Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2016 ~ М-2107/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2211/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.,

при секретаре Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоставцева Р.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, за моральный вред, судебных расходов,

Установил:

    Сухоставцев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Ставропольском крае недоплаченную сумму страхового возмещения 370248,15 рублей, не приводя в исполнение решение в части взыскания 200000рублей из указанной суммы в связи с перечислением суммы истцу 05.08.2016 года после подачи иска в суд, взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа в сумме 185124,07 рублей, 3000 рублей за моральный вред, 3000 руб расходы по экспертизе, 25000 руб. – расходы на представителя Мазитова Э.Ш., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

    24 января 2016 года на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Тамбиева А.Д. и его автомобиля. В результате ДТП повреждено его транспортное средство.

    Согласно постановлению 188 1000 916 0000 105 332 по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> Тамбиева А.Д. возбуждено административное дело. Он был признан виновным в ДТП. Ему назначено наказание – административный штраф.

    Гражданская ответственность водителя Тамбиева А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы, а также заключение независимой экспертизы.

    Но по состоянию на 03.07.2016 года в нарушение требований ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в его пользу не состоялась.

    Письмом № 2899 от 09.03.2016 года страховщик отказал ему в страховом возмещении, ссылаясь при этом на заключение независимой экспертизы 04.03.2016 г., согласно которому характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2016 года.

    Он считает, что АО СК «Росгосстрах» совершило неправомерное бездействие, влекущее нарушение его имущественных охраняемых законом прав.

    Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным.

    Согласно независимой экспертизе транспортного средства, техническому заключению № об определении рыночной стоимости ущерба его автомобилю, выполненному ИП Попандопуло Д.И. затрат на восстановление его автомобиля без учета износа составляет 612062 руб., с учетом износа 350637 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 518510 рублей.

    Стоимость годных остатков составляет 97317,84 руб. Расходы по экспертизе 3000 рублей.

    Он считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

    Его расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей. Суммы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба.

    14.07.2016 г. он обратился к страховщику с претензией.

    Согласно п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду – причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет за период с 19.02.2016 г. по 14.07.2016 года (146 дней) в размере 584000 рублей (1% х 400000 руб х 146 дней).

    Длительная психомоторная ситуация, связанная с нарушением сроков рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению, неоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Согласно ч.3ст. 16.1ФЗ «Об Осаго» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании иск Сухоставцева Р.А. поддержал представитель Мазитов Э.Ш., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на обстоятельства, изложенные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, снижение суммы за моральный вред до 3000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, расходов на представителя, отказе в иске за моральный вред, поскольку не предусмотрено законом.

В отзыве на иск представитель ответчика З.Т. Джабарова также сослалась на положения статьи 100 ГПК РФ, статей 151, 1099 ГК РФ, на п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ, «О применении ст. 333 ГК РФ», на п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 13.08.2004 г. № 82, «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату представителя», на абз. 3 п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представитель истца Мазитов Э.Ш. сослался на обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, на Постановление пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, выслушав Мазитова Э.Ш., изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 370248 руб. 15 коп., и счел необходимым решение в части взыскания 200000 руб. из указанной суммы не приводить в исполнение в связи с перечислением этой суммы ответчиком истцу 5.08.2016 года после подачи иска в суд. Иск был заявлен обоснованно.

Сторонами не оспаривается, что страховщик в добровольном порядке не исполнил обязательства по удовлетворению требований потерпевшего. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 170248,15 руб..

Суд принял во внимание положения, изложенные в Обзоре от 22.06.2016 года судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, на которые сослался Мазитов Э.Ш..

Суд признал допустимым доказательством заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 2016/250 от 21.09.2016 года в лице эксперта Таранова М.Н.

Согласно заключению до аварийная стоимость автомобиля истца 485000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 114751, 85 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой и единым справочником цен на сайте РСА составляет 417955,00 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положения ст. 12 Закона «Об Осаго» неустойку в сумме 270000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в сумме 130000 рублей в иске отказано в связи с применением указанного закона.

Суд признал начисленную истцом неустойку, подлежащую уплате, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание доводы ответчиков.

На основании ст. 16.1 Закона «Об Осаго» суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 125000рублей с учетом положений той же статьи 333 ГК РФ, отказав при этом во взыскании штрафа в сумме 60124,07 рублей.

Учитывая положения статьи 88, 94,100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в разумных пределах. Сумма определена истцом в уточненном иске. Суд учел положения и статей 151, 1101, ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Расходы по экспертизе подлежат взысканию в сумме 3000рублей на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение № ИП Попандопуло Д.И. подтверждает факт причинения в ДТП 24.01.2016 года повреждений автомобилю истца.

Представитель истца выполнил большой объем работы при сложности дела по оказанию услуг истцу. Он участвовал в суде на беседе 16.08.2016 года, в 3-х судебных заседаниях 3.11., 1.11, 30.08.2016 года. по данному делу, составил исковое заявление, занимался организацией осмотра автомобиля экспертом, составил претензию, отправил её с документами ответчику. В связи с этим суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя, обоснованными в сумме 25000 рублей.

Суд, дав анализ оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 39, 194-199, 88, 98, 100, 103, 94 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 370248,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.08.2016 ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 125000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 30000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 25000 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7602,48 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60124,07 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░