Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2017 от 10.01.2017

Апелляционное определение

                          13 марта 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «РВК-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г.Воронежа от 07.12.2016 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

15.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РВК-Воронеж» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Столповских Н.В., Столповских И. Р., Столповских В.Р..

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016г. отказано во взыскании судебных расходов по заявлению ООО «РВК-Воронеж» (л.д.74).

В частной жалобе представитель «РВК-Воронеж» просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

          Представитель истца Таракановский К.Э., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 15.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РВК-Воронеж» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Столповских Н.В., Столповских И. Р., Столповских В.Р..

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016г. отказано во взыскании судебных расходов по заявлению ООО «РВК-Воронеж».

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, законодателем предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения, призванная значительно уменьшить судебные расходы как государства, так и сторон, о чем также свидетельствует уменьшение размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая снижена на 50% по сравнению с исковым производством.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из изложенного, при поступлении от должника возражений против исполнения, судья обязан отменить судебный приказ, отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Вынесение судебного приказа не может быть расценено как решение суда в пользу взыскателя, а исходя из ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «РВК – Воронеж» о взыскании судебных расходов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.12.2016 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «РВК-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК-Воронеж» без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 13.03.2017 г.