Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8349/2016 ~ М-6220/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-8349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю. В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.В. к Латыпову Ф.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Лебедева С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Латыпову Ф.И. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Лебедевой С.В. и Латыповым Ф.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Автомобиль был передан по акту приема-передачи от <дата>, передача денег оформлена распиской от <дата>. в <дата> истец решила продать указанный автомобиль и обратившись в ГИБДД узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поскольку он находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, правах третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. На претензию по возврату денег Латыпов Ф.И. согласился вернуть указанную сумму, что подтверждается распиской о передаче денег и соглашением сторон о досудебном урегулировании спора. При обращении в ГИБДД для оформления перерегистрации автомобиля сообщили, что расторжение договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами должно быть подтверждено судебным решением.

В судебном заседании истец Лебедева С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Латыпов Ф.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» Конева П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Возражений на иск от ПАО « БыстроБанк» не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Латыпова Ф.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые Лебедевой С.В. к Латыпову Ф.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Лебедевой С.В. и Латыповым Ф.И. <дата>.

Взыскать с Латыпова Ф.И. в пользу Лебедевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Ю. В. Фролова