Решение по делу № 12-236/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-236/2020

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 12 октября 2020 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.*** Петрова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Петров Д.В. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя это тем, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ОГИБДД с нарушением требований закона, с использованием средства технического измерения, срок действия регистрационного удостоверения которого истек и не прошедшего в установленном порядке поверку. Полагает, что мировым судьей не были приняты меры к установлению всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Петрова Д.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Князев А.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что освидетельствование Петрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, не включенного в список зарегистрированных медицинских изделий, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Также указывает, что он и его подзащитный не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Князева А.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что Петров Д.В. **.**.*** в 00 часов 10 минут на 38км+800м автодороги "Санкт-Петербург - Псков" Гатчинского района Ленинградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген АМАРОК" с государственными регистрационными знаками Х 493 НХ 178 в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Указанные признаки являлись основанием для отстранения Петрова Д.В. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Петрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi, имеющего заводской №***, дата последней поверки **.**.*** (свидетельство о поверке N 1902340 действительно до **.**.***), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петровым Д.В. воздухе составила 1,429.

С результатами освидетельствования Петров Д.В. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом **** об административном правонарушении от **.**.***; протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***; актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.*** с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об управлении Петровым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения является верным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Петровым Д.В. и его защитником своих прав.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ оговорено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения настоящего дела на 10 часов 10 минут **.**.*** Петров Д.В. и его защитник Князев А.В. извещены телефонограммой по телефонам, указанным данными лицами (л.д. 80, 81). Указанное извещение является надлежащим. При этом ответственным лицом судебного участка в связи со сменой места нахождения судебного участка допущена описка в указании номера телефона мирового судьи, с которого участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания. Защитник Князев А.В. в судебном заседании подтвердил, что извещение **.**.*** было осуществлено с номера телефона, фактически используемого мировым судьей на период **.**.***.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении Петрова Д.В. и его защитника Князева А.В. о месте и времени рассмотрения дела и неявку Петрова Д.В. и его защитника в судебное заседание, мировой судья в 10 часов 10 минут **.**.*** правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Основания считать процессуальные права Петрова Д.В. и защитника Князева А.В., нарушенными, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Князева А.В. техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi Приказом Росстандарта от **.**.*** №*** в качестве средства измерения утвержден и включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Петровым Д.В. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской №***, прошедшего поверку **.**.***, действующую до **.**.***, что подтверждается копией свидетельства о поверке №*** технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петрова Д.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Петровым Д.В. правонарушения, не истек.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Имеющаяся описка в указании даты совершения правонарушения устранена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 23 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Петрова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-236/2020 года

Гатчинского городского суда Ленинградской области.