Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0440/2021 от 03.07.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-440/дата

II инстанция: 33-18341/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Якименко А.Н., Уалиева А.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Якименко А.Н., Уалиеву А.Н. о взыскании суммы просроченного основного долга, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якименко Александра Николаевича на основании Договора поручительства № КБ/3027/30 от дата и Уалиева Амира Нурбековича на основании Договора поручительства № КБ/2017/36 от дата в пользу наименование организации части суммы просроченной задолженности (без учета дебиторской задолженности) по Соглашению об открытии кредитной линии № дата от дата и заключенному в рамках него Акцессорному договору № дата/А от дата в размере сумма, в том числе

•просроченный основной долг – 40 248 сумма;

•просроченное начисленное вознаграждение – сумма.

Взыскать с Якименко Александра Николаевича на основании Договора поручительства № КБ/2017/30 от дата в пользу наименование организации часть суммы просроченного основного долга по Соглашению об открытии кредитной линии № дата от дата и заключенному в рамках него Акцессорному договору № дата/А от дата в размере сумма.

Взыскать солидарно с Якименко Александра Николаевича и Уалиева Амира Нурбековича в пользу наименование организации денежные средства, представляющие собой расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Сберегательный банк Казахстана» обратился в суд с иском к Якименко А.Н., Уалиеву А.Н. о взыскании по договору поручительства № КБ/3027/30 от дата и договору поручительства № КБ/2017/36 от дата части суммы просроченной задолженности (без учета дебиторской задолженности) по Соглашению об открытии кредитной линии № дата от дата и заключенному в рамках него Акцессорному договору № дата/А от дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченное начисленное вознаграждение – сумма, взыскать с Якименко А.Н. на основании Договора поручительства № КБ/2017/30 от дата часть суммы просроченного основного долга по Соглашению об открытии кредитной линии № дата от дата и заключенному в рамках него Акцессорному договору № дата/А от дата в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации, Москоммерцбанком и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии на основании которого Заемщику был открыта кредитная линия с лимитом сумма под 12,5% годовых на срок 60 месяцев. Доля участия в договоре Казкоммерцбанка составила сумма. Помимо этого, Москоммерцбанк уступил свои права требования к Заемщику Казкоммерцбанку на основании договора уступки. дата между наименование организации и Заемщиком был заключено подписано соглашение об открытии кредитной линии в соответствии которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом сумма сроком до дата. Также, дата между сторонами был заключен акцессорные договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком по дата под 12,5% годовых. дата в рамках добровольном реорганизации Казкоммерцбанка путем присоединения к адрес Сберегательный банк Казахстана» к последнему перешли права и обязанности к Заемщику. Поскольку Заемщик свои обязательства не исполнил, Истец был вынужден обратиться в Арбитражным суд адрес на основании вступившего решения суда, которого в том числе с Заемщика была взыскана задолженность в размере сумма, просроченные проценты сумма. Поскольку Ответчики обязались отвечать перед Истцом по обязательствам наименование организации Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ТОО «Ak-Tas».

Представитель Истца и третьего лица наименование организации по доверенностям фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Якименко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д.148).

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (том 2 л.д.212).

Представитель третьих лиц наименование организации, наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ТОО «Ak-Tas» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Якименко А.Н. и не явившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Якименко А.Н., фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст 309, 310, 809, 810, 819-821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение об открытии кредитной линии № дата

В соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии № дата от дата, с учетом Дополнительного соглашения от дата к нему, наименование организации открыло наименование организации кредитную линию с лимитом в размере сумма, сроком с дата по дата

Согласно п. 7.2 Соглашения об открытии кредитной линии № дата от дата «все споры по Соглашению разрешаются с применением материального права адрес».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Применяя аналогию закона, согласно ч. 1 ст. 14 АПК РФ, п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 3 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от дата N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Как далее разъяснил Верховный Суд РФ, заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Истцом в материалы дела представлено заключение о содержании применимых норм права адрес, подготовленное специалистами по праву адрес юридической наименование организации, которое соответствует требованиям ст. ст. 13, 14 АПК РФ и п.п. 42-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23.

Истец указал, что по состоянию на дата задолженность наименование организации перед наименование организации составляла: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

Доводы третьего лица наименование организации о несогласии с природой подписанных соглашений об открытии кредитной линии судом отклонены в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт наличия задолженности, также как и наличие между Истцом и Заемщиком правоотношений, вытекающих из Соглашения об открытии кредитной линии № дата от дата были предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес в рамках гражданского дела № А40-181121/17, в котором третье лицо принимало участие в качестве Ответчика, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не подлежат переоценке на основании доводов третьего лица.

Во исполнение обеспечения обязательств Заемщика дата между наименование организации и Якименко А.Н. был заключен договор поручительства № КБ/2017/30, по условиям которого поручитель в солидарном порядке отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика в рамках Соглашения об открытии кредитной линии № дата от дата.

Также дата между наименование организации и Уалиевым А.Н. был заключен договор поручительства № КБ/2017/30 по условиям которого поручитель в солидарном порядке отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика в рамках Соглашения об открытии кредитной линии № дата от дата.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом ссылки ответчика Уалиева А.Н. о том, что задолженность была предметом рассмотрения постоянно действующего «Международного Арбитража Евразийского экономического пространства», суд отклонил, указав, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу ч.3 ст. 61 АПК РФ задолженность поручителей в рамках акцессорного договора № дата/А от дата, в том числе была предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес, в котором ответчик фио принимал участие в качестве третьего лица, в связи с чем переоценка обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, по доводам ответчика Уалиева А.Н. не предусмотрена.

Оценив доводы ответчика Якименко А.Н. о том, что договор поручительства не распространяется на акцессорный договор, суд отклонил их, указав, что они противоречат пункту 1 Договора поручительства, согласно которому в термин «Обеспеченные обязательства» входят обязательства Заемщика по погашению суммы кредитной линии, процентов, начисляемых на сумму кредитной линии, комиссий и неустоек (включая пени, штрафы), судебных и иных расходов и издержек Кредитора, предусмотренных Соглашением об открытии кредитной линии (а также принятым и действующим в его рамках Акцессорным договором).

Поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца наименование организации о взыскании сумма основного долга, сумма процентов по кредиту соответствуют условиям Кредитного договора и подлежат солидарному взысканию с ответчиков, а сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика Якименко А.Н. в единоличном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Якименко А.Н. о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, несостоятельны.

Так, судебная коллегия соглашается с мнением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, в виду того, что дело приняло затяжной характер. Ответчик в судебные заседания не являлся, также имелся представитель, который представлял его интересы в суде. Сторона по делу не была лишена возможности представить необходимые доказательства как по почте, так и через представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков Якименко А.Н., Уалиева А.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Якименко А.Н., Уалиева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: