Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2018 ~ М-2585/2018 от 02.04.2018

№ 2-3587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейханова Гасанхана Лазимовича к ООО «АНТИК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейханов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «АНТИК», уточнив исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 03 марта 2018 г., взыскать уплаченные денежные средства в размере 47 544 руб., неустойку в размере 2 377, 20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании указанного выше договора купли-продажи он приобрел холодильник ..... белого цвета и аксессуары к нему, однако после доставки ответчиком холодильника выяснилось, что расцветка холодильника не соответствует заявленной, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в уточненном варианте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при возвращении его сотрудников для того, что чтобы произвести возврат товара ими была обнаружена царапина на холодильнике.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Верховный Суд РФ в п. 1 постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Гусейхановым Г.Л. и ООО «АНТИК» 03 марта 2018 г. был заключен договор купли-продажи холодильника ..... белого цвета и аксессуаров к нему (л.д. 11). Стоимость холодильника составила 46 394 руб.

Продажа указанных товаров производилась дистанционным способом путем заказа товара на Интернет-сайте, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Стоимость доставки товара с подъемом до квартиры истца составила 900 руб. и 250 руб. соответственно.

     Указанные суммы были оплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 12).

    Согласно представленной стороной истца распечатки переписки по электронной почте и пояснениями ответчика, 05 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат полученного товара и возврат уплаченных денежных средств, поскольку цвет холодильника не соответствует заявленном белому цвету.

    При этом ответчик согласился произвести возврат товара и его стоимости вместе со стоимостью доставки, однако так и не произвел возврат, поскольку, как указал представитель ответчика, была обнаружена царапина.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Между тем в нарушение указанных разъяснений стороной ответчика не представлено доказательств того, что у возвращаемого товара не был сохранен товарный вид, потребительские свойства, а также отсутствовал документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как продавца, в том числе предусмотренных ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гусейхановым Г.Л. в предусмотренный законом семидневный срок со дня приобретения холодильника дистанционным способом было заявлено правомерное требование об отказе от товара и возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с этим суд находит исковые требования Гусейханова Г.Л. о расторжении договора купли-продажи от 03 марта 2018 г., заключенного с ООО «АНТИК», в части продажи холодильника ....., и взыскания с ООО «АНТИК» в пользу Гусейханова Г.Л. стоимости холодильника ..... вместе с доставкой в размере 47 544 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, исходя из требования истицы о взыскании неустойки, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с 23 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г., что составляет 2 435, 20 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «АНТИК» в пользу Гусейханова Г.Л. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 960, 06 руб.

Ходатайств о снижении заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусейханова Гасанхана Лазимовича к ООО «АНТИК» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 марта 2018 г., заключенный между Гусейхановым Гасанханом Лазимовичем и ООО «АНТИК», в части продажи холодильника Hiberg RFS-450D NFW.

Взыскать с ООО «АНТИК» в пользу Гусейханова Гасанхана Лазимовича стоимость холодильника ..... в размере 47 544 руб., неустойку в размере 2 377, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 960, 06 руб.

Взыскать с ООО «АНТИК» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 997 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: