Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2014 от 29.07.2014

К<данные изъяты>

Уг. дело № 1-118/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 13 августа 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., помощника Сухоложского городского прокурора Самарина Р.И.,

подсудимого Калюжного С.В.,

защитника-адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Осиповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калюжного Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калюжный С.В. совершил тайное хищение имущества ФИО с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 марта 2014 года в период времени с 08-00 часов по 15-50 часов Калюжный С.В., находясь в раздевалке первого корпуса животноводческого комплекса № Организация по <адрес>, увидел, что у ФИО имеются при себе в личных вещах денежные средства. В связи с чем у Калюжного С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Калюжный С.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из пакета потерпевшей ФИО тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем кредитной картой на имя ФИО, дисконтными картами магазинов «Связной», «Цифра», «Красное и белое», «Жемчужина», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО

С похищенным имуществом Калюжный С.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Калюжный С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственные обвинители Петухов П.В., Самарин Р.И., защитник-адвокат, потерпевшая ФИО согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Калюжный С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Калюжного С.В. необходимо квалифицировать пост.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Калюжным С.В. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Калюжный С.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, по месту жительства главой Талицкой сельской администрации характеризуется без жалоб, по последнему месту работы директором ГУП СО «Совхоз «Сухоложский» характеризуется как работник, допускавший неоднократные нарушения трудовой дисциплины, трудоспособен, имеет случайные заработки от выполнения разовых работ у частных лиц. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений п. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, связанном с изоляцией подсудимого от общества, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Калюжному С.В. наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

В связи с назначением Калюжному С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ввиду его признания подсудимым и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд полагает возможным взыскать с Калюжного С.В. в пользу гражданского истца причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Калюжного Сергея Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.05.2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Калюжному С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Калюжного Сергея Владимировича в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев