Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2016 ~ М-3777/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-2267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Иванова В.В., его представителя Филиппова В.В., представителя ответчика Пономаренко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.В. к Анисимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Анисимову В.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что во исполнение устной договоренности о совместном ведении предпринимательской деятельности приобрел у ООО«<данные изъяты>» оборудование для предприятия общественного питания: кофеварку, кондиционер, акустическую систему, стол, диваны, вешалки, станы, стопки, вазу, тарелки и другое. Стоимость приобретенного им имущества составила <данные изъяты>. Используя указанное имущество, Анисимов В.В. организовал столовую «<данные изъяты>», которая располагается по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства за пользование имуществом ответчик ему выплачивать отказался, в настоящее время отказывается и возвращать переданное ему имущество, не имея правовых оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество, отказывается его возвращать.

В судебном заседании Иванов В.В., его представитель Филиппов В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Иванов В.В. пояснил, что для приобретения указанного имущества им и его мамой были получены по кредитному договору денежные средства, Анисимов А.А. обязался погашать 50 % кредитных обязательств, о чем составил соответствующую расписку с указанием сумм, а также номеров кредитных договоров. Указал, что до настоящего времени имущество, полученное ответчиком ему не возвращено, компенсация стоимости не получена.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Анисимова В.В. Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт приобретения и передачи ответчику указанного имущества. Каких – либо сделок с указанным имуществом ответчик не заключал ни в устной, ни в письменной форме. Пояснил, что Анисимов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, для чего арендует помещение по <адрес обезличен>. Также пояснил, что указанным в представленном истцом договоре купли – продажи имуществом Анисимов В.В. не владеет, у него есть свое имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания договора купли – продажи оборудования от <дата обезличена> <номер обезличен> Иванов В.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 бывшее в употреблении оборудование для кафе, согласно спецификации (приложение № 1), стоимостью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес обезличен> (п. п. 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Получение указанного имущества от продавца, а следовательно и переход права собственности на него к Иванову В.В. подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи от <дата обезличена>.

Из содержания указанного договора приема – передачи следует, что Иванову В.В. переданы кофеварка Philips 1, кондиционер Kentatsy 1, акустическая система Yamaha 1, стол 7, диваны 10, диван угловой 1, вешалки 4, стулья 14, вывеска светодиодная 1, холодильная камера 1, холодильная камера Stinol 1, холодильник Nord Inter 1, холодильник Frigorex 1, холодильник Бирюса 1, микроволновка 1, бойлер 10 л. 1, бойлер 50 л. 1, плита AEG 1, плита 1, графины 6, бокалы вино 20, стаканы 26, стопки 30, стаканы пиво 18, ваза 1, тарелки большие 50, тарелки малые 70, тарелки большие глубокие 30, тарелки малые глубокие 9, тарелки малые глубокие 38, соусницы 7, мороженицы 9, стаканы коричневые 8, салфетки деревянные 27, тарелки черные 6, тарелки коричневые 10, супницы коричневые 7, кофейные чашки 6, чайные чашки 7, горшочки 5, чайник большой 2, чайник малый 3, кастрюли 5, сковородки 4, ложки маленькие 15, ложки 45, вилки 28, ножи 48.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленными договорами аренды недвижимого имущества от <дата обезличена>, что деятельность продавца указанного оборудования ООО «<данные изъяты>» осуществлялась в помещении по <адрес обезличен>. Договором аренды от <дата обезличена> пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, подтверждается, что деятельность ответчика по оказанию услуг общественного питания осуществляется также в указанном помещении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по результатам проверки установлено, что Иванов В.В. и Анисимов В.В., будучи ранее знакомыми, решили организовать кафе по адресу: <адрес обезличен>

Из пояснений представителя ответчика следует, что деятельность по организации общественного питания по <адрес обезличен> ведется Анисимовым В.В. до настоящего времени.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, в оценке содержания которых сошлись стороны, в помещении кафе по <адрес обезличен>, находятся столы, стулья, диваны, вешалки, столовые принадлежности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» продала указное в догворе купли – продажи, и приложении к нему имущество Иванову В.В. Продано было все оборудование, находившееся в помещении кафе по ул. <адрес обезличен>, где ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания. Пояснила, что передача оборудования происходила в помещении указанного кафе, после передачи оборудования Иванову В.В. оно продолжило находиться на тех же местах, где было расположено при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>», за пределы помещения кафе по <адрес обезличен> не перемещалось. Также пояснила, что все документы на электрическую технику находились в кафе, она объяснила Иванову В.В., его сотрудникам, как ими пользоваться. При передаче имущества в кафе присутствовал АнисимовВ.В. Также пояснила, что познакомилась с Анисимовым В.В. и Ивановым В.В. когда решила продать кафе как единый бизнес. Первоначально к ним обратился АнисимовВ.В., договорились с ним о цене, переговоры о продаже вели в дальнейшем с Ивановым В.В., он заключал договор купли – продажи, оплачивал имущество, пояснил, что собственником будет он, передаст оборудование Анисимову, весь бизнес будет оформлен на последнего. Дополнительно показала, что в августе 2016 года посещала указанное кафе, видела, что все переданное оборудование находилось на тех же местах, работником на кухне была мать Анисимова, просила показать ей как работают печи.

Факт приобретения указанного в договоре купли – продажи оборудования ИвановымВ.В., а так же факт его передачи Анисимову В.В. подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО2

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд учитывает, что свидетель ФИО2 является супругой истца, между тем, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, точны, а также согласуются в своей совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд принимает во внимание содержание представленной в материалы истребованного по запросу суда КУСП от <дата обезличена> № <номер обезличен> расписки Анисимова В.В. от <дата обезличена> о принятии им обязательства по погашению 50 % обязательств по выплате ежемесячных платежей по кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Учитывает суд представленные копии кредитных договоров Иванова В.В. и ФИО3 с указанными кредитными организациями о предоставлении заемщикам <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Стороной Анисимова В.В. доказательства, опровергающие содержание представленной Ивановым В.В. совокупности доказательств не представлены. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие наличие у него каких – либо оснований к получению указанных в договоре купли – продажи вещей.

В качестве возражений против заявленных требований представителем ответчика указано, что какое – либо имущество от истца он никогда не получал.

Однако какие – либо доказательства в подтверждение возражений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенное Ивановым В.В. имущество находится в помещении по <адрес обезличен>, договоры аренды от <дата обезличена>, от <дата обезличена> не содержат условий о передаче помещения в аренду вместе с вышеперечисленными вещами. Доказательства того, что имущество Иванова В.В. после поступления к Анисимову В.В. было возвращено истцу, в материалы дела не представлены.

В качестве опровержения указанного судом не могут быть приняты представленные документы на приобретение телевизора, барной стойки, ванной, поскольку такое имущество Ивановым В.В. по договору купли – продажи не приобреталось, а иные документы о приобретении имущества Анисимовым В.В. датированы <дата обезличена> (эл. плита Gorenje, цифровой эфирный ресивер).

Поскольку в судебном заседании установлено что правовые основания для получения, удержания Анисимовым В.В. имущества, принадлежащего истцу отсутствуют, в договоре купли – продажи содержатся лишь родовые признаки имущества, индивидуально – определенные признаки какой – либо из вещей не указаны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты>. – цены уплаченной истцом за приобретение указанного имущества.

Определяя размер подлежащей взыскания с ответчика компенсации неосновательно полученного имущества, суд учитывает, что оно было приобретено Ивановым В.В. по цене в <данные изъяты>., и в тот же день поступило во владение ответчика. Поскольку стороной ответчика доказательства иной стоимости имущества не представлены, суд считает возможным взыскать с АнисимоваВ.В. <данные изъяты>. в качестве компенсации неосновательно полученного имущества.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Ивановым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией об уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.В. к Анисимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Анисимова В.В. в пользу Иванова В.В. неосновательное обогащение в размере 380000 руб.

Взыскать с Анисимова В.В. в пользу Иванова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зизюк