Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18077/2017 от 07.06.2017

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-18077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Администрации г.Дубны Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года

по делу по иску Администрации г.Дубны Московской области к Фатееву Д. В. о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Дубны Московской области обратилась в суд с иском к Фатееву Д.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения комиссии по общежитиям от <данные изъяты> Пученковой Е.А. была предоставлена комната по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между дирекцией Объединенным институтом ядерных исследований (далее ОИЯИ) и Пученковой Е.А. заключен договор найма спорного жилого помещения.

<данные изъяты> в спорную квартиру был зарегистрирован супруг Пученковой Е.А. – Фатеев Д.В.

Согласно справке ФМС России от <данные изъяты> Пученкова Е.А. снята с регистрационного учета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> брак между Фатеевым Д.В. и Пученковой Е.А. расторгнут.

Поскольку ответчику спорное жилое помещение не предоставлялось, семейные отношения с нанимателем помещения у Фатеева Д.В. прекращены, Администрация полагает, что ответчик подлежит выселению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Прокурор возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.Дубны Московской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения комиссии по общежитиям от <данные изъяты> Пученковой Е.А. была предоставлена комната по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между Объединенным институтом ядерных исследований (далее ОИЯИ)и Пученковой Е.А. заключен договор найма спорного жилого помещения.

<данные изъяты> в спорную квартиру был зарегистрирован супруг Пученковой Е.А. – Фатеев Д.В.

<данные изъяты> здание общежития по <данные изъяты> принято в муниципальную собственность.

<данные изъяты> брак между Фатеевым Д.В. и Пученковой Е.А. расторгнут.

<данные изъяты> Пученкова Е.А. снята с регистрационного учета <данные изъяты> по спорному жилому помещению.

По делу установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает Фатеев Д.В.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, продолжает проживать в спорном жилом помещении после расторжения брака с нанимателем жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67, 71, 72 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении из жилого помещения, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ, за ответчиком сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи