Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2022 (2-6050/2021;) ~ М-5620/2021 от 06.12.2021

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2022 года                                                    <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                                   Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Скуланову Г. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Скуланову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что <дата>1 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ААС <данные изъяты>) страхование транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год. Собственником данного ТС является Скуланов Г.В.

<дата> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Аракеляна С.А. и автомобиля Субару гос.номер <данные изъяты> под управлением Ермолина А.А. (собственник автомобиля он же), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал цель использования транспортного средства - такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На момент ДТП действовала лицензия такси, что подтверждается сведениями с сайта transport.mos.ru.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС <данные изъяты>) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило: САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Щ. требований ПДД РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения по делу возражений не имелось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствии представителя истца.

Ответчик Скуланов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между САО «Ресо-Гарантия» и Скулановым Г.В. был заключен договор ОСАГО (полис ААС <данные изъяты>) транспортного средства марки Рено гос.рег.знак <данные изъяты> сроком на одни год. Собственником данного ТС является Скуланов Г.В.

27.04.12021 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Аракеляна С.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ермолина А.А. (собственник автомобиля он же).

ДТП произошло по вине водителя Аракеляна С.А. в результате нарушения им требований ПДД РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Аракеляна С.А. в произошедшем ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС <данные изъяты>) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило: САО «ВСК» страховое возмещение в размере 113544 рубля40 копеек за ущерб, причиненный автомобилю Субару гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Гражданская ответственность Аракеляна С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ААС <данные изъяты> ( приложение к полису).

Как следует из представленных документов, при заключении полиса страхования ААС <данные изъяты> страхователь Скуланов Г.В. указал, что цель использования транспортного средства - личная, однако, на данный автомобиль <адрес> <дата> выдано разрешение (лицензия) на работу такси 1224 31. 28.06.2021г. действие разрешения прекращено.

Таким образом, ответчик при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В результате предоставления ответчиком недостоверных сведений у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не полном объеме, на основании чего к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в размере <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Скуланова Г.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Скуланова Г.В. ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Иск САО «Ресо-Гарантия» к Скуланову Г. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресс удовлетворить.

Взыскать с Скуланова Г. В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

                     Судья: