Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6581/2016 от 03.11.2016

Судья Максименко О.А. к делу № 22-6581/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 30 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адврес обезличен> К.Е.Ю,, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Я.С. адвоката Галустьянц Р.Р. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года, по которому

М.Р.К., родившийся <дата обезличена> в <адврес обезличен> <адврес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адврес обезличен>, <адврес обезличен>, проживающий по адресу: <адврес обезличен>, <адврес обезличен>, гражданин РФ, <...>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по ч.2 ст.330 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.127 УК РФ на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С М.Р.К. в пользу Я.С. взыскано в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей;

А.А.М., родившийся <дата обезличена> в <адврес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адврес обезличен>, проживающий по адресу: <адврес обезличен>, <адврес обезличен>, гражданин РФ, <...>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по ч.2 ст.330 УК РФ на срок 1 год,

- по ч.1 ст.127 УК РФ на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С А.А.М. в пользу Я.С. взыскано в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей;

М.Г.Р., родившийся <дата обезличена> в <адврес обезличен> <адврес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адврес обезличен>, гражданин РФ, <...>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по ч.2 ст.330 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.127 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С М.Г.Р. в пользу Я.С. взыскано в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 24000 рублей.

Солидарно взыскано с М.Р.К. А.А.М. и М.Г.Р. в пользу Я.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения адвоката Г.Е.П. в защиту осужденного М.Р.К., осужденных А.А.М. и М.Г.Р., их защитников – адвокатов Л.С.И. и Б.И.Е. соответственно, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

А.А.М. Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

М.Г.Р. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные А.А.М. и А.А.М. Р.К. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, М.Г.Р. - частично, в совершении грабежа вину не признал.

В апелляционном представлении (с дополнениями) заместитель прокурора <адврес обезличен> К.Е.Ю, приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В частности, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в деянии М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, а именно: группы лиц по предварительному сговору ввиду отсутствия доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что действия подсудимых М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. по незаконному лишению Я.С. свободы носили совместный и сплоченный характер, поскольку они попеременно его охраняли, давали ему пищу, что следует из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемых. При этом, А.А.М. Р.К. показывал, что именно он договорился с М.Г.Р. и А.А.М. о том, что Я.С. будет находиться в хозяйственной постройке, они будут давать ему еду и охранять до тех пор, пока он или Ч.Х. не вернет долг в сумме <...> рублей. Указывает, что именно во исполнение своего единого преступного умысла они завели Я.С. в хозяйственную постройку, расположенную перед домовладением М.Р.К., где потерпевший находился до момента задержания подсудимых и, соответственно, его освобождения. Утверждает, что квалификация, данная органами предварительного следствия по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, является правильной. Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, отмечает, что описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, совершенного М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р., признанного судом доказанным, противоречит выводам суда об отсутствии в деянии, совершенном осужденными, отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в составе группы лиц. Поскольку состав вышеуказанного преступления не имеет такого квалифицирующего признака, находит указанное обстоятельство подлежащим учету при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание. Обращает внимание, что поскольку суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. не имеется, то наказание в виде лишения свободы указанным лицам назначено незаконно. Просит учесть при назначении наказания М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц, а именно п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, увеличив срок наказания каждому осужденному в виде лишения свободы на 3 месяца. Признать М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье уголовного закона в виде 3 лет лишения свободы каждому. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ М.Р.К. окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, А.А.М. окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, М.Г.Р. окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для квалификации действий М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, просит признать в действиях указанных лиц по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.127 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в составе группы лиц, увеличив срок наказания в виде лишения свободы на 1 месяц каждому осужденному по данной статье уголовного закона и окончательно на 1 месяц лишения свободы каждому осужденному по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Р.Р. в защиту интересов потерпевшего Я.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в связи с рядом нарушений, допущенных следственными органами при производстве предварительного расследования, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, либо назначить более строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.330 и ч.2 ст.127 УК РФ. В обоснование указывает, что потерпевший Я.С. не был уведомлен следователем об изменении объема предъявленного обвинения и исключении из обвинения состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Полагает, что осужденными было совершено более тяжкое преступление, чем то, которое им вменялось, а именно, вымогательство, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, которое, по ее мнению, подлежит квалификации по ч.3 ст.163 УК РФ. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении никак не отражен причиненный вред средней тяжести здоровью потерпевшего. Считает, что в действиях осужденного М.Г.Р. усматривается дополнительный состав преступления, предусмотренный не ч.1 ст.161 УК РФ, а п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Аргументируя свое мнение, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания денежных средств в сумме 315 000 рублей. Считает, что суд неверно и незаконно переквалифицировал действия подсудимых с ч.2 ст.127 на ч.1 ст.127 УК РФ, а также незаконно и необоснованно исключил из объема обвинения указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, сомнений не вызывает и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы об иной юридической квалификации действий осужденных опровергаются материалами дела.

А.А.М. Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. свою вину в совершении самоуправства и незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, признали полностью, однако, воспользовавшись своим правом, давать показания по существу предъявленного им обвинения в ходе судебного следствия отказались. По этой причине судом в основу постановленного им обвинительного приговора положены показания обвиняемых М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р., данные ими на предварительном следствии.

Из материалов уголовного дела видно, что М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. органами предварительного следствия инкриминировался период преступной деятельности с 29.11.2015г. по 05.12.2015г.

Из показаний на предварительном следствии обвиняемого М.Р.К. суд установил, что именно <дата обезличена>. он попросил своего родственника А.А.М. и знакомого М.Г.Р. оказать помощь в возвращении долга от Я.С.. Для этого он ездил с М.Г.Р. домой к Я.С. для беседы, затем попросил М.Г.Р. привезти автомобиль потерпевшего в счет уплаты долга. После этого все втроем договорились, что Я.С. будет находиться у него дома. Такое решение было принято в связи с тем, что А.А.М. Р.К. опасался, что тот может уехать в Китай, как и его компаньон Ч.Х., обманувший М.Р.К. и задолжавший ему крупную сумму денег, о чем свидетельствовали поведение и действия Я.С.. Для этого они завели его в хозяйственную постройку и удерживали там до момента его обнаружения сотрудниками полиции <дата обезличена>

Обвиняемые А.А.М. и М.Г.Р. на предварительном следствии дали аналогичные показания, пояснив, что <дата обезличена>. А.А.М. Р.К. попросил их оказать помощь в возвращении долга от Я.С.. Для этого А.А.М. Р.К. ездил с М.Г.Р. домой к Я.С. для беседы, затем М.Г.Р. по просьбе М.Р.К. привез автомобиль потерпевшего в счет уплаты долга. После этого все втроем договорились, что Я.С. будет находиться у М.Р.К. дома в связи с тем, что может уехать в Китай, как и его компаньон Ч.Х., обманувший М.Р.К. и задолжавший ему крупную сумму денег. Для этого они завели Я.С. в хозяйственную постройку и удерживали его там до момента его обнаружения сотрудниками полиции <дата обезличена>.

Суд не усмотрел противоречий в показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии, обоснованно признал их достоверными и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Показания М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. об их участии в совершении преступлений последовательны и логичны. При этом, они также не противоречат и показаниям самого потерпевшего Я.С. в части того, что <дата обезличена>. к нему действительно приезжали А.А.М. Р.К. и М.Г.Р., беседовали по поводу долга, интересовались местом нахождения его автомобиля. Он с М.Г.Р. ездил за автомашиной, которую забрал А.А.М. Р.К. в счет долга. Затем его насильно удерживали в домовладении последнего.

Вышеуказанные показания обвиняемых на предварительном следствии и показания потерпевшего также не противоречат и показаниям свидетеля Ц.С.А.., подтвердившего факты приезда <дата обезличена> М.Р.К. и М.Г.Р. к Я.С., беседы с ним по поводу долга, поездки последнего и М.Г.Р. за автомобилем и дальнейшего нахождения Я.С. в доме у М.Р.К. до <дата обезличена>.

На основании этих доказательств нельзя прийти к выводу о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Как видно из показаний осужденных, обвиняемые А.А.М. Р.К., А.А.М. и М.Г.Р., давая свои показания на предварительном следствии, отрицали наличие у них до <дата обезличена>. какой-либо предварительной договоренности о совершении самоуправства и незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением.

Таким образом, обстоятельства, при которых А.А.М. Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. совершили самоуправство и незаконное лишение Я.С. свободы, не связанное с его похищением, изложенные очевидцами произошедших событий в лице обвиняемых М.Р.К., А.А.М., М.Г.Р., потерпевшего Я.С. и свидетеля Ц.С,А.., также свидетельствуют об отсутствии между осужденными предварительного сговора.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что А.А.М. Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. до <дата обезличена>. заранее договорились о совершении самоуправства и незаконного лишения Я.С. свободы, не связанного с его похищением, заранее имели между собой соглашение на совершение этих преступлений, то юридическую квалификацию содеянного осужденными, данную судом первой инстанции, следует признать правильной.

Анализируя собранные по уголовному делу и представленные стороной обвинения доказательства, суд констатировал, что А.А.М. Р.К. совместно с действующими в его интересах А.А.М. и М.Г.Р. умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовали от Я.С. возврата долга за аренду земельного участка и оказанные услуги, М.Г.Р., действуя в интересах М.Р.К., самоуправно завладел автомашиной, находившейся в пользовании Я.С., и перегнал ее к месту жительства М.Р.К., затем М.Г.Р. и А.А.М. вывезли потерпевшего в поле, где подвергли избиению, М.Г.Р. выстрелил ему в ногу из травматического пистолета, а затем все трое поместили его в кирпичное строение, расположенное возле жилого дома М.Р.К., продолжая требовать возврата долга, где удерживали до обнаружения и освобождения сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела видно, что умысел М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. на совершение преступлений сформировался именно в инкриминируемый им органами следствия период, а именно начиная с <дата обезличена> однако, каких-либо данных о том, что они до этого времени, т.е. до <дата обезличена> заранее договорились о совместном совершении преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. подлежат оценке как самоуправство, то есть в самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Таким образом, вывод суда об участии М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. в совершении самоуправства и незаконного лишения Я.С. свободы, не связанного с его похищением, при отсутствии у них на то предварительного сговора основан на материалах уголовного дела и вопреки доводам апелляционного представления не противоречит указанию в описательной части приговора о совершении именно тех преступлений, за которые они осуждены.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности между соучастниками преступлений М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. согласно распределению ролей до начала осуществления действий, непосредственно направленных на совершение самоуправных действий и незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, а также о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и реализации в последующем каждым исполнителем указанных договоренностей в рамках выполнения объективной стороны деяний, соответствует собранным по уголовному делу доказательствам и является правильным.

Таким образом, довод апелляционного представления о неверной юридической квалификации преступных действий осужденных является необоснованным и не подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Судом же первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Я.С. адвоката Г.Р.Р. удовлетворению также не подлежат. Ссылка в жалобе на причастность М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, а М.Г.Р. - и к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не может быть признана обоснованной. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. обвинению, участие в вымогательстве, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере, а М.Г.Р. - в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, им в вину не вменялось, и материалы дела не содержат для этого оснований.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется. В ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и иные доводы апелляционной жалобы.

Так, довод о неуведомлении следователем потерпевшего Я.С. об изменении объема предъявленного обвинения и исключении из обвинения состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела, где имеются соответствующие уведомления (т.4, л.д.59,70,77,97), причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести вопреки утверждениям в жалобе установлен судом первой инстанции и охватывается составами преступлений, за которые осуждены А.А.М. Р.К., А.А.М. и М.Г.Р.

Вопреки доводу жалобы, гражданский иск о компенсации имущественного ущерба и морального вреда разрешен с учетом всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденных, их возраста, трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы об этом достаточно подробно аргументированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о причине частичного удовлетворения заявленных материальных требований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Предусмотренное ч.1 ст. 127 УК РФ деяние в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А.А.М. Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. ранее не судимы (т.5, л.д. 144-148; 164-169; 180-181). Отягчающих наказание обстоятельств, применительно к указанному преступлению, суд не усмотрел. Санкция ч.1 ст. 127 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Тем не менее, суд, указав в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р., не имеется, назначил им наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам не усматривается оснований для квалификации действий М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, то есть в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но имеются все основания для признания в действиях всех осужденных применительно к деянию, предусмотренному ч.1 ст. 127 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку это отягчающее наказание обстоятельство нашло свое полное подтверждение при судебном рассмотрении уголовного дела, установлено исходя из совокупности доказательств по делу и не оспаривается самими осужденными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех осужденных, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, в составе группы лиц.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на то, что осужденным необходимо усилить на один месяц назначенное по ч.1 ст. 127 УК РФ наказание, то с этим согласиться нельзя, поскольку автор представления фактически ставит вопрос об усилении изначально незаконно назначенного уголовного наказания, что безусловно также будет являться незаконным, поскольку не только ухудшит положение осужденных, но и повлечет очередное нарушение закона. Поэтому с учетом признания судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех осужденных, в виде совершения преступления в составе группы лиц, и внесения в этой части в приговор соответствующих изменений, того обстоятельства, что по ч.1 ст.127 УК РФ с учетом этого отягчающего наказание обстоятельства М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данный довод представления следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

В остальной части наказание осужденным М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы как за совершение отдельных преступлений, так и за их совокупность. Назначение именно этого вида наказания М.Р.К., А.А.М. и М.Г.Р. в приговоре достаточно мотивировано, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает и, устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку, изменяет постановленный обвинительный приговор.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.127 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░