Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2016 ~ М-4273/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пономаревой Е. И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревой Е.И. было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере -СУММА1-. под <данные изъяты> годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному соглашению. Сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила -СУММА11-., из них: -СУММА8-. – основной долг, -СУММА3-. – проценты, -СУММА10- - штрафы и неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика Пономаревой Е.И., а также взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-

Представитель истца в суд не явилась, извещалась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по известному <адрес>, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Е.И. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Пономаревой Е.И. (л.д.23) было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты с лимитом -СУММА1- проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.19).

Согласно выписке по счету свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом (л.д.10-18).

В соответствии с п.8.1. Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия средств на счете кредитной карты, банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты – неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. А также банк списывает по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере -СУММА6-.

В силу п.9.3. Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

В настоящее время Пономарева Е.И. принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18).

В адрес ответчика истцом направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требует вернуть всю сумму задолженности в течении 3-х дней с момента получения требования.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила -СУММА11- в том числе основной долг составил -СУММА8- проценты – -СУММА3-., начисленная неустойка за несвоевременную уплату процентов – -СУММА4-., начисленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга – -СУММА7-. (л.д.7).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет ей не представлен.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20166 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере -СУММА10-. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному соглашению, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА2-

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая соглашение о кредитовании, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство Пономарева Е.И. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные банком к Пономаревой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере -СУММА9-. <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пономаревой Е. И. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере -СУММА9-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2016 г.