Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16357/2020 от 07.05.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33а-16357/2020

(2а-4213/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кривоноговой Н.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года,

установил:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2019 г. удовлетворены административные исковые требования Кривоноговой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ПО г.Краснодара, начальнику отдела ОСП по ПО г.Краснодар, УФССП России по КК о признании бездействия незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Административным истцом подано заявление о взыскании с административного ответчика ОСП по ПО г.Краснодара судебных расходов в размере <...> руб.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кривоноговой Наталии Викторовны судебные расходы в размере <...> руб. по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Кривоногова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекс административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Кривоноговой Н.В. – Мартынова О.А. принимала участие в пяти судебных заседаниях, составляла процессуальные документы.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем оказанных юридических услуг, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит увеличению до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: