Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2013 ~ М-2784/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-4396/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к А2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску А2 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31.03.2011 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен номер № У. Во исполнение Соглашения Банк перечислил А2 У рублей под 23,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако условия кредитного договора А2 не исполняет и по состоянию на 29.У года образовалась задолженность в сумме У рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту в сумме У рублей, начисленные проценты У рублей, неустойка – У рублей. Итого, Банк просит взыскать задолженность по кредиту в размере У рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной истца ОАО «Альфа-Банк» исковые требования были уточнены, в связи с частичной оплатой задолженности, в окончательном варианте просили взыскать с ответчика А2 задолженность по состоянию на 30.08.2013 года в размере У рублей, из которой: просроченная задолженность по кредиту в сумме У рублей, начисленные проценты У рублей, неустойка – У рублей. Итого, Банк просит взыскать задолженность по кредиту в размере У рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей (л.д. 63).

В свою очередь А2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, по взысканию выплаченных ей в качестве комиссии за обслуживание текущего счета У рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере У, компенсации морального вреда в сумме У рублей, взыскании судебных расходов в сумме У рублей. Требования мотивируя тем, 31.03.2011 года между А2 и Банком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № У. Во исполнение Соглашения Банк перечислил А2 У рублей под 23, 99 % годовых. За весь период обслуживания денежными средствами истцом была выплачена комиссия за обслуживание счета в размере У рублей, двумя платежами: от 05.05.2011 года в размере У рублей и 05.05.2011 года в размере У рублей. Данная комиссия за ведение счета и открытие ссудного счета фактически является незаконным возложением на ее расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита, вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.121990 № 395-1 « О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего счета У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У, взыскании У рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере У рублей (л.д. 50-51).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» - А4 (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований А2 просила отказать в полном объеме.

Ответчик А2 в судебном заседании исковые требования Банка с учетом уточнений признала частично, а именно в части взыскания с нее суммы основного долга по кредиту в размере У, а также взыскании процентов в размере У. Что касается заявленной к взысканию неустойки, то просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 31.03.2011 года заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, ответчику были перечислены У рублей, где проценты за пользование кредитом составляют 23,99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Согласием на кредит ответчик обязался возвратить сумму кредита 30.04.2013 года; за пользование кредитом заемщик обязался уплатить истцу проценты в размере 23.99% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за несвоевременное погашение кредита – 23.99 % годовых и неустойку за несвоевременное погашение процентов – 23.99 % годовых, штраф за обслуживание просроченной задолженности – У руб.

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном размере вносила платежи по возврату кредита. В результате общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 30.08.2013 года согласно условиям договора составляет У руб., в том числе: задолженность по кредиту У рублей, начисленные проценты У рублей, неустойка – У рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по Соглашению о кредитовании от 31.03.2011 года, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных пунктом 1 Согласия на кредит, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчика не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку по просроченному основному долгу и процентам в размере У руб.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до У рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: задолженность по кредиту в размере У; по процентам за пользование кредитом в размере У; неустойка с учетом снижения в размере У рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере У.

Что касается встречных исковых требований А2 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, по взысканию выплаченных ей в качестве комиссии за обслуживание текущего счета У рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере У, компенсации морального вреда в сумме У рублей, взыскании судебных расходов в сумме У рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Так, по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № У от 31.03.2011 года заключенного между А2 и Банком, во исполнение которого Банк перечислил А2 У рублей под 23, 99 % годовых. За весь период обслуживания денежными средствами А2 была выплачена комиссия за обслуживание счета в размере У рублей, двумя платежами: от 05.05.2011 года в размере У рублей и 05.05.2011 года в размере У рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, 31.03.2011 года на основании личного заявления-оферты А2 ОАО «Альфа-Банк» (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № У, согласно которого А2 был предоставлен кредит на общую сумму У рублей под 23.99 % годовых на срок 2 года 1 месяц. По условиям предоставления кредита, заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание счета в размере У рублей, которая была удержана за период с 04.05.2011 года по 04.05.2012 У на сумму У рублей (2 платежа х У), что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора № У от 31.03.2011 года, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за текущее обслуживание счета, суд исходит из того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем платная услуга по ведению ссудного счета не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 ГК РФ. Осуществление банком действий по зачислению кредитных средств на счет заемщика является исполнением банком его обязательств по кредитному договору, в связи, с чем установление платы за данное действие является незаконным, поскольку никакая самостоятельная услуга заемщику предоставлена не была.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания А2 заявления – оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей право выбора условий договора, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы (комиссии) за обслуживание счета на заемщика незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя, в связи, с чем является недействительным. А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссии получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный А2, суд полагает его верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет У.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А2 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей, вместо заявленных стороной истца У рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку требования А2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере У (У(У+У+У):2=У).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг от 20.08.2013 года, согласно которого А2 оплачены У рублей за следующие услуги: консультация и составление искового заявления, которые также подлежат возмещению ответчиком (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со А2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № У от 31 марта 2011 года в размере У, из них:

-          задолженность по кредиту У;

-          начисленные проценты У;

-          неустойку в размере У рублей.

Взыскать со А2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере У.

Всего взыскать У.

Встречные исковые требования А2 к ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу А2 У рублей – уплаченные в счет комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере У, судебные расходы в размере У рублей, а всего У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов