Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2018 от 16.01.2018

<***>

Дело № 2-1209/2018

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Суторминой А. Ю., представителя ответчика Таратуниной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Пачгановой Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В период с *** по *** по инициативе собственника Пачгановой Т. В. было проведено внеочередное общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом от ***.

Решение общего собрания истец считает недействительным ввиду следующего.

В нарушение положений действующего законодательства собственник муниципального имущества Муниципальное образование «город Екатеринбург» о проведении указанного собрания уведомлено не было, что нарушает требование ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками. Таким образом, процентное соотношение принявших участие в голосовании собственников помещений, от общего числа всех собственников помещений в доме, при указанных выше обстоятельствах в оспариваемом протоколе являются недостоверными сведениями. При этом согласно сведениями Департамента по управлению государственным имуществом, осуществляющим ведение реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург», доля муниципального имущества составляет <***> кв.м.

Оспариваемый протокол содержат сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 64,48 % голосов, однако, данные сведения не подтверждены, что противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, из протокола не следует о наличии необходимо кворума, а также информация о лицах, принявших участие в голосовании. По своему содержанию протокол не подтверждает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, не указано, каким образом определен необходимый кворум собрания. Из оспариваемого протокола невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист регистрации в качестве приложения к протоколу отсутствует. Кроме того, сам оспариваемый протокол подписан только членами счетной комиссии, что также является нарушением ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса и Методических рекомендаций.

Одновременно одним из вопросов, включенных в повестку дня, являлся вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая компания». При этом необходимость выбора новой управляющей компании не находит своего подтверждения. Ранее в данном многоквартирном доме уже был выбран способ управления посредством управляющей компании, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», управляющая общим имуществом многоквартирного дома, до проведения вышеуказанного собрания в нарушение требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представила отчет о расходовании денежных средств собственников, отчет о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, таким образом, выбор другой управляющей компании может создать угрозу причинения убытков собственникам многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом от ***. Возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность внести соответствующие изменения в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области и исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, из лицензии, выданной управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

*** гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Пачгановой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.04.2016

принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца Сутормина А. Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила защиту своих интересов представлю.

Представитель ответчика Таратунина Л. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование своей позиции поддержала доводы представленных суду письменных возражений, а также пояснила, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем собрании путем размещения соответствующих уведомлений на стендах, данный вид уведомления ранее был утвержден собственниками на собрании. Более того, аналогичный способ использован истцом для уведомления собственников о его намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При подсчете кворума учитывалась площадь помещений, принадлежащих муниципальному образованию «город Екатеринбург», кворум есть. При выборе иной управляющей компании договор с предыдущей управляющей компанией был расторгнут, в связи с чем, об осуществлении двумя организациями управление домом не может идти речи. Более того, об оспариваемом решении истцу стало известно *** - с даты подписания дополнительного соглашения с А, являющегося представителем истца в период ***.г., в п. 5 указанного соглашения указано, что многоквартирный жилой дом по ***, включен в договор с *** в связи с выборами собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома ООО «Нижнеисетская» в качестве управляющей компании.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Правила проведения такого собрания регламентированы ст. 47 Кодекса.

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что, собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, Пачгановой Т. В. в соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, было организовано и проведено в очно-заочной форме в период с *** по *** внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом, определения даты заключения договора управления многоквартирным домом и определения места хранения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от *** ***.

В опровержение доводов стороны истца, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с вышеуказанной повесткой дня, было доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующих сообщений, отвечающих требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (приложение *** к протоколу), на информационных стендах при входе в подъезды многоквартирного дома - способом, утвержденным решением общего собрания собственником помещений данного дома, оформленного протоколом от ***, (копия протокола - приложение *** к протоколу). Правомерность изменения способа оповещения собственников о проводимых общих собраниях истцом не оспаривается, в связи с чем, его обязанность по заблаговременному уведомлению участников гражданско-правового сообщества, составляющего совокупность собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, была реализована аналогичным способом.

Особого порядка уведомления собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в муниципальной собственности, действующее законодательство не предусматривает. Размещение уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общедоступном месте в многоквартирном доме (на информационных стендах) ставит истца в равное положение с прочими собственниками помещений в данном доме, не использующими их для проживания либо по другому целевому назначению и не создает препятствий по ознакомлению с его содержанием.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изменившее способ уведомления собственников о проводимых общих собраниях, не обжаловалось, в связи с чем, является действующим и распространяет свое действие, в том числе, и на собственников, не принимавших участие в данном голосовании.

Таким образом, обязанность инициатора проведения общего собрания по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении была исполнена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме информации о наличии в составе общедомового имущества муниципальной доли, также не соответствуют действительности, так как список собственников помещений в многоквартирном доме на момент принятия решения о смене управляющей организации является неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников (приложение № 1), и содержащиеся в нем данные соответствуют сведениям истца о размере доли муниципального имущества (*** общей площадью *** кв.м., и 2 нежилых помещения общей площадью *** кв.м., всего общей площадью *** кв.м, что соответствует, согласно данным техпаспорта на многоквартирный дом (выкопировка - приложение № 5 к протоколу) 5,36 % (*** кв.м./5 *** кв.м.* 100%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Действующее законодательство не предъявляет требований об указании размера муниципальной доли в общедомовом имуществе, непосредственно в самом протоколе. Определение долей всех собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общедомовое имущество в отдельном документе, прилагаемом к протоколу, допустимо.

Таким образом сведения о наличии в многоквартирном доме помещений, находящихся в муниципальной собственности, при определении кворума общего собрания, были учтены, и количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 61,48 % - исчислено верно, а решение о смене управляющей многоквартирным домом организации принято в ходе голосования собственников, обладающих количеством голосов, установленным частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимым для определения кворума - более 50 %.

В связи с тем, что решения собственников помещений в многоквартирном доме, отвечающие требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необъемлемой частью протокола общего собрания, участие в общем собрании лиц, обладающих 61,48 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается индивидуальными решениями собственников помещений общей площадью *** кв.м., в количестве 77 штук, а результаты голосования по всем вопросам повестки дня отражены в отчете об итогах голосования (приложение *** к протоколу). Приложение № 1 к протоколу (список собственников) содержит информацию о количестве голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме с учетом общей полезной площади дома, общей площади принадлежащего ему помещения, а также размера доли в праве на таковое (количество голосов = общая площадь помещения * размер доли в праве собственности на данное помещение / общую полезную площадь МКД (совокупность общих площадей всех помещений в МКД, не входящих в состав общедомового имущества (по данным техпаспорта)* 100%). Таким образом, в оспариваемом протоколе имеется информация о лицах, принявших участие в голосовании, обладающих количеством голосов, достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня, а также способе определения кворума общего собрания.

Пунктом 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 № 411/пр, устанавливает порядок определения кворума для очного голосования, а оспариваемым протоколом оформлены результаты общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 44.1 ЖК РФ. Кроме того, подзаконный акт, на который ссылается истец, исходя из содержания его преамбулы, носит рекомендательный характер: «с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования.

Обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, требующих его подписания председателем и секретарем общего собрания (пункт 21), утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр, и вступили в действие с ***, в связи с чем не могут распространяться на порядок, действовавший ранее, допускающий в силу подпункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, определение собственниками способа оформления решения.

Таким образом, подписание протокола только лицами осуществлявшими подсчет голосов (членами счетной комиссии) не нарушает требований к оформлению результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, действовавшим до ***.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. Реализация права собственников на смену управляющей организации не сопряжена с исполнением обязанности по определению способа управления многоквартирным домом и не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.

Решение по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о выборе в качестве управляющей организации ООО «Нижнеисетская управляющая компания» и заключение с данной организацией договора управления многоквартирным домом, не противоречит действующему законодательству и не выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указание в решениях собственников и протоколе общего собрания идентифицирующих данных юридического лица (полное наименование, основной государственный регистрационный номер, а также индивидуальный номер налогоплательщика) позволяют исключить возможность введения в заблуждение лиц, участвующих в голосовании, относительно выбираемого лица, также как и включение в повестку дня условия о расторжении договора управления с организацией, осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом ранее.

Одновременно ООО «Нижнеисетская» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную уполномоченным органом государственного жилищного надзора, в связи с чем отсутствие у нее возможности быть исполнителем услуг в жилищно-коммунальной сфере, в связи с выбором ранее собственниками другой управляющей организации, нарушает принцип свободы конкуренции и положения гражданского законодательства о свободе волеизъявления сторон при заключении договора.

Неисполнение организацией осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом стандартов по раскрытию информации (например, предоставление отчета по исполнению условий договора управления многоквартирным домом) не препятствует расторжению договора управления и выбору в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг другой организации, отвечающей требованиям действующего законодательства к данным субъектам правоотношений.

Таким образом, смена управляющей многоквартирным домом организации по итогам голосования, оформленного оспариваемым протоколом, не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует требованиям гражданского законодательства к порядку расторжения договора по соглашению сторон, и сама по себе не может повлечь за собой причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным, так как истцом выполнены все установленные действующим законодательством требования к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а протокол общего собрания по способу оформления отвечает всем требованиям, действовавшим на момент его составления, а также содержит всю информацию, позволяющую проверить достоверность содержащихся в нем сведений, включающие сведения о кворуме общего собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Как уже отмечалось выше, МО «город Екатеринбург» в многоквартирном доме по адресу: ***, принадлежат на праве собственности помещения общей площадью *** кв.м. В случае участия истца в общем собрании число голосов лиц, принимавших решения по вопросам повестки дня составило бы *** кв. м (66,84 % от общего числа голосов). При этом количество голосов собственников, принявших оспариваемое решение (проголосовавших «за»), составило бы 69,87 % (*** кв. м *75,97% / *** кв. м* 100%).

Оспариваемые решения, по вопросам, вынесенным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, в связи с чем участие истца в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на его принятие (результаты голосования), а последствия в виде возникновения убытков либо лишения права на получение выгоды от использования имущества, принадлежащего истцу, невозможны, в связи с реальным отсутствием у последнего права на владение принадлежащим ему имуществом (жилые помещения переданы по договорам социального найма во владение третьих лиц) и передаче обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - шесть месяцев со дня, когда собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 24.03.2011 № 1191 «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга» (текст прилагается) функции по участию в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере».

Данное учреждение на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 29.04.2015 № 1071 «О создании Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» преобразовано в Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», которое в свою очередь реорганизовано на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от *** ***, в форме присоединения к нему в Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования город Екатеринбург» (пункт 1.1 Устава МКУ «Центр муниципальных услуг»).

С целью реализации функций МО «город Екатеринбург, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, послуживших целью создания МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (с *** - МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере») данное учреждение в лице начальника А наделено полномочиями по принятию решений о выборе управляющей организации, что подтверждается доверенностью от *** ***.

Между тем, *** в адрес МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» ООО «Нижнеисетская» направлено письмо ***, содержащее информацию о выборе собственниками помещений в многоквартирном ***, данного юридического лица в качестве управляющей организации и необходимости внесения изменений в договор на оказание услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от *** ***, полученное начальником территориального отдела Чкаловского района учреждения К

*** лицом, уполномоченным от имени МО «город Екатеринбург» участвовать в общих собраниях - А, подписано дополнительное соглашение *** к вышеуказанному договору, в пункте 5 которого указано, что дом по адресу: *** включен в договор с ***, в связи с выбором собственниками помещений в данном многоквартирном доме ООО «Нижнеисетская» в качестве управляющей организации.

То есть, уполномоченный представитель собственника муниципальной доли узнал о решении о смене организации, осуществляющей функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, ***, в связи с чем имел право обжаловать его в судебном порядке, с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, до ***, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд ***, то есть по истечении шести месяцев со дня когда истец узнал об обжалуемом решении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» к Пачгановой Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>