Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2012 ~ М-1098/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Базиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1365/2012 по иску

Открытого Акционерного Общества «Уральский транспортный банк» к

Голяник Ирине Петровне, ООО «Бюро добрых услуг», Комышеву Владимиру Евгеньевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Голяник И.П., ООО «Бюро добрых услуг», Комышеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Голяник И.П. в размере 800194 руб. 31 коп., к ООО «Бюро добрых услуг» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ОАО «Уралтрансбанк» и Голяник И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № МБ. Обязательства по которому банком выполнены, сумма кредита в полном объеме 1350000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика. Договором срок кредита установлен на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено условия о выплате 20% годовых на сумму фактической задолженности. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксирован остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883625 руб. 19 коп., срок действия кредитного договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 6.1 договора, касающийся перечня договоров, обеспечивающих обязательства заемщика по кредитному договору. В обеспечение кредитного обязательства заключены: договор поручительства №/МБ с ООО «Бюро добрых услуг», договор поручительства №/МБ с Комышевым В.Е., договоры о залоге №/МБ и №/МБ с ООО «Бюро добрых услуг». Голяник И.П. не исполнила предусмотренный Договором порядок погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800194 руб. 31 коп., в том числе ссудная задолженность – 382281,29 руб., просроченная сумма долга 166332,24 руб., просроченные проценты 51197,20 руб., текущие проценты 899,36 руб., пени по кредиту 134029,89 руб., пени по процентам 65454,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец был извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска. Представителем истца действующим на основании доверенности Балабановым О.В. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Уралтрансбанк».

Ответчики Голяник И.П., ООО «Бюро добрых услуг», Комышев В.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. О причинах неявки суду не сообщили. С просьбой об отложении разбирательства дела к суду не обращались. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, неявка которых не препятствует разбирательству дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Голяник И.П. был заключен кредитный договор №/МБ. В соответствии с договором сумма кредита составляет 1300 000 руб., срок кредита 60 месяцев, размер процентов на сумму кредита – 20%. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №/МБ стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (20%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК РФ.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика после сдачи договора залога в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> при соблюдении всех условий предоставления кредита и обеспечения его возврата, предусмотренных настоящим договором и договорами об обеспечении кредита.

Судом достоверно установлено, что по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена сумма кредита 1300000руб. на счет Голяник И.П. №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голяник И.П. и ОАО «Уралтрансбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым преамбула кредитного договора изменена, в качестве заемщика указана ИП Голяник И.П.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Голяник И.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сторонами установлено, что сумма остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883625,19 руб., установлен срок кредита 72 месяца. Также установлено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям и сроки согласно Графику погашения кредита установленному Дополнительным соглашением №. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Изменен раздел 8 кредитного договора, а именно п. 8.1 изложен в следующей редакции: в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно Графику погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. С условиями соглашения ознакомлены Комышев В.Е., Голяник И.П.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Голяник И.П. заключено дополнительное соглашение №, которым изменен п. 6.1. кредитного договора, установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Условия кредитного обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование ИП Голяник И.П. не исполняются, оплата кредита и процентов не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму 800194 руб. 31 коп., в том числе ссудная задолженность – 382281,29 руб., просроченная сумма долга 166332,24 руб., просроченные проценты 51197,20 руб., текущие проценты 899,36 руб., пени по кредиту 134029,89 руб., пени по процентам 65454,33 руб. До настоящего времени указанная задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика Голяник И.П., выпиской из лицевого счета Голяник И.П.

В соответствии с разделом 10 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае в частности, если заемщик нарушит установленный срок платежа. Что не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов законны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитным договором №/МБ (п.8.1) и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) предусмотрено условие об уплате в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно Графику погашения кредита, указанному в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком банку неустойки в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, просроченная сумма кредита составляет 166332,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет – 134 029,89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 51197,20 руб., пени за несвоевременную уплату этих процентов начислены в размере 65454,33 руб. Судом взыскана плата за пользование кредитными денежными средствами из расчета 20% годовых. В результате перерасчета размера неустойки предусмотренного кредитным договором 1 % за каждый день на размер неустойки, выраженный % годовых, размер неустойки составляет 360% годовых. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 16 000 рублей за несвоевременную уплату основного долга и 5000 рублей за несвоевременную уплату процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, суд, на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки - пени за просрочку кредита до 16 000 руб. 00 коп, пени по процентам до 5000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В качестве обеспечения обязательств заемщика Голяник И.П. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Комышевым В.Е. и договор поручительства с ООО «Бюро добрых услуг». Указанное подтверждено договором поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ и №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ с каждым из указанных поручителей ОАО «Уралтрансбанк» заключено дополнительное соглашение № к договорам поручительства. Согласно которому поручительство Комышева В.Е. и ООО «Бюро добрых услуг» является обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП Голяник И.П. Сумма остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883625,19 руб., установлен срок кредита 72 месяца. Также установлено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям и сроки согласно Графику погашения кредита установленному Дополнительным соглашением №. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение заемщиком возврат кредита в размере 1 300000 руб. в сроки согласно Графику погашения, уплату процентов на сумму кредита в размере 20 % годовых за весь срок кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не поступления на счет банка платежей в срок согласно Графику погашения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае досрочного требования возврата кредита поручитель солидарно отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита. (п.3 договора). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.1.2. договора поручительства), что не противоречит нормам ст.ст.322, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика Голяник И.П. и поручителей Комышева В.Е. и ООО «Бюро добрых услуг» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога №/МБ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро добрых услуг», согласно которому последним передан в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование стоимостью 743750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора залога заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге. Данным соглашением установлено, что залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Голяник И.П. по возврату остатка ссудной задолженности в размере 883625,19 руб. Общая оценочная стоимость имущества составляет 575550 руб. имуществом, переданным в залог является кафе стационарное, общей площадью 105 кв.м., залоговой стоимостью 450000 руб., Летнее кафе веранда залоговой стоимостью 60000 руб., оборудование залоговой стоимостью 25950 руб., мебель и офисное оборудование залоговой стоимостью 39600 руб., находящиеся в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Бюро добрых услуг» заключен договор о залоге №/МБ, согласно которому ООО «Бюро добрых услуг» передано в залог банку товары в обороте общей стоимостью 40000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Бюро добрых услуг» также заключено дополнительное соглашение № к указанному договору залога. Согласно которому залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Голяник И.П. по возврату остатка ссудной задолженности в размере 883625,19 руб.

Судом установлено заемщиком ИП Голяник И.П. не исполняются обязанности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Что в соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем взыскания обращения на заложенное имущество.

Нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным. Период просрочки составляет более чем 6 месяцев, с января 2012 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются. Что свидетельствует о систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.(ст. 350, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ его стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость заложенного имущества составляет: кафе стационарное, общей площадью 105 кв.м. - 450000 руб., летнее кафе веранда - 60000 руб., оборудование – 25 950 руб., мебель и офисное оборудование – 39 600 руб.

Доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога ни истцом, ни ответчиком вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Суд считает необходимым взять за основу указанную стоимость имущества, согласованную ранее сторонами в договоре залога.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взять за основу и стоимость заложенного товара в обороте в размере 40000 руб.

Поскольку, размер требований истца, подлежащий удовлетворению судом, составляет 621 710,09 руб., то указанному размеру стоимость заложенного имущества в размере – кафе стационарное – 450000 руб., летнее кафе веранда - 60000 руб., оборудование – 25 950 руб., мебель и офисное оборудование - 39600 руб., общей стоимостью 418000 руб. и заложенного товара в обороте 80000 руб. на общую сумму 615550 руб. является соразмерной.

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13745,90 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 621 710,09 руб., что составляет 77,7 % от суммы предъявленных исковых требований. 77,7 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 8703 руб. 90 ко<адрес> расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 8703 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голяник Ирины Петровны, Комышева Владимира Евгеньевича, ООО «Бюро добрых услуг» солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору №/МБ, заключенному Индивидуальным предпринимателем Голяник Ириной Петровной и Открытым Акционерным Обществом «Уральский Транспортный Банк» в размере 621710,09 руб., в том числе ссудную задолженность 382281,29 руб., просроченную сумму долга 166332,24 руб., просроченные проценты 51197,20 руб., текущие проценты 899,36 руб., пени по кредиту 16 000,00 руб., пени по процентам 5000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ кафе стационарное, определив его начальную продажную цену в размере 450000 руб., летнее кафе веранда, определив его начальную продажную цену в размере 200000 руб., оборудование, определив его начальную продажную цену в размере 86500 руб., мебель и офисное оборудование, определив его начальную продажную цену в размере 132000 руб., находящиеся в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Бюро добрых услуг».

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ на товары в обороте, определив их начальную продажную цену в размере 80000 руб., находящиеся в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Бюро добрых услуг».

Взыскать с Голяник Ирины Петровны, Комышева Владимира Евгеньевича, ООО «Бюро добрых услуг» в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8703 руб. 90 коп. в равных долях, то есть с каждого по 2901,30 руб. (Две тысячи девятьсот одному руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда Н.А. Холоденко