Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2010 ~ М-422/2010 от 30.08.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года                                                                                                     пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием представителя истца Каракова И.Г. - Князевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Ю.В., действующей по доверенности в интересах Каракова И.Г., к Григорьеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Кола» Григорьев А.Н., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, не пропустил а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Каракова И.Г., который имел преимущество в движении. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Затраты на ремонт а/м <данные изъяты> г.н. № оценены ООО «Карельская экспертно - сервисная компания «ЭСКО» в размере 265 965 рублей - сумма восстановительного ремонта, 233 699 рублей 46 копеек - сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Материальный ущерб страховой компанией ЗАО «Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность водителя Григорьева А.Н., возмещен в размере 120 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий а/м <данные изъяты> г.н. № утратил товарный вид. Размер утраты товарного вида оценен ООО «Карельская экспертно - сервисная компания «ЭСКО» в размере 47 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенных в заявлении обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Каракова И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - 145 965 рублей 00 копеек; в счет возмещения утраты стоимости товарного вида транспортного средства - 47 900 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений - 3 700 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности - 500 рублей 00 копеек; а также государственную пошлину в размере 5 151 рубль 30 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель истца по доверенности Князева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился. По сведениям ТП УФМС России по Республике Карелия в Пряжинском районе Григорьев А.Н. зарегистрирован по адресу: РК, <адрес> По последнему известному месту жительства Григорьева А.Н. судом направлялись уведомление и исковое заявление с приложенными документами, однако заказанное письмо возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения. В связи с изложенным, с учетом мнений участников процесса, судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица - представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Б.. в судебное заседание не увились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> РК Григорьев А.Н., управляя <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Б.., не пропустил т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением Каракова И.Г., пользующегося преимуществом в движении. В результате произошло столкновение автомашин (л.д. 13).

Постановлением начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Как следует из текста указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. увидел ключи от автомобиля дяди, после чего решил взять машину и покататься (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.. о принятии мер к Григорьеву А.Н., угнавшему принадлежащую ему а/м <данные изъяты> г.р.н. №, дознавателем Пряжинского РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из текста указанного постановления, Григорьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром на обувной полке квартиры бабушки в <адрес> увидел ключи от а/м <данные изъяты>, принадлежащей дяде Б., после чего, не спрашивая разрешения у собственника автомашины, пока никто не видит, взял ключи и поехал кататься на данном автомобиле. В своем объяснении Б. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. взял его а/м <данные изъяты> г.н. № без его ведома.

Согласно информации ОГИБДД Пряжинского РОВД по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) Б.. не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Григорьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, завладел ключами от автомобиля Б.. без ведома и разрешения последнего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Б..) была застрахована по страховому полису ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым и произвело Каракову И.Г. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 коп.

Истцом предоставлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 265 965 руб. 00 коп., что подтверждается заключением ООО «Карельская экспертно - сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба - восстановление автомобиля в размере 265 965 руб., а истцу выплачено лишь 120 000 руб., с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 145 965 рублей 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил свою товарную стоимость.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно - сервисная компания «ЭСКО» об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Каракова И.Г. составила 47 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 900 рублей 00 копеек, суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 151 рубль 30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы на проведение экспертиз на общую сумму 3 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., с учетом времени, потраченного представителем на оказание помощи истцу и сложности дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Каракова И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - 145 965 рублей 00 копеек; в счет возмещения утраты стоимости товарного вида транспортного средства - 47 900 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений - 3 700 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности - 500 рублей 00 копеек; а также государственную пошлину в размере 5 151 рубль 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд РК со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                                      И.С. Кемпинен

                В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.10.2010г.