Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-528/2013 от 10.06.2013

№44а-528-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника ОАО «***» Велик И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г., вынесенное в отношении ОАО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г. ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.190-195).

Определением мирового судьи судебного участка №79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.05.2013 г. внесены исправления в постановление №** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г. путем изменения в резолютивной части постановления размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 10000 рублей на 100000 рублей (л.д.198).

В порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.06.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, заявитель просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г., ссылаясь на его незаконность.

Изучив истребованное из судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной начальником отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Я., ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Х., заместителем начальника 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам К. в период с 7 по 28 февраля 2013 г., было установлено, что 28.02.2013 г. в 14 часов 00 минут ОАО «***» в нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 г. №18 (л.д. 4 - 7), актом проверки от 28.02.2013 г. №4 (л.д. 8-11), свидетельством о государственной регистрации ОАО «***» (л.д. 20, 21, 22), распоряжением о проведении проверки от 28.01.2013 г. №4 (л.д. 12-15).

Таким образом, совершенное ОАО «***» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации. Выводы о виновности ОАО «***» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В надзорной жалобе ставится вопрос о необоснованном назначении ОАО «***» административного наказания ниже предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации.

Данный довод не влечет отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г. в силу следующего.Санкцией части 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г. ОАО «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении мировым судьей нормы материального права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в надзорной жалобе не говорится. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заявителя в указанной части не могут быть удовлетворены.

В надзорной жалобе защитник ОАО «***» не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.05.2013 г. об исправлении описки в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 10000 рублей на 100000 рублей, однако приводит доводы о том, что исправление указанного недостатка постановления мирового судьи от 16.04.2013 г. таким образом не основано на положениях статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Положения статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможности внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания, как исправление описки, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера административного наказания.

Определением мирового судьи 30.05.2013 г. изменена резолютивная часть постановления мирового судьи от 16.04.2013 г. Фактически вместо административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ОАО «***» назначен административный штраф в размере 100000 рублей, что противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.05.2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу защитника ОАО «***» Велик И.А. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 г., вынесенное в отношении ОАО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка №79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.05.2013 г. отменить.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б.