Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2012 ~ М-926/2012 от 04.05.2012

Дело № 2- 967\12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2012 года                     город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием истца Муравьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Т.А. к ОАО «МПЖХ» о понуждении к проведению восстановительных работ,

установил:

Истец Муравьева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «МПЖХ» о понуждении управляющей организации провести восстановительные работы.

Определением от 16.04.2012 года дело по иску Муравьевой Т.А. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2010 года.

10.03.2012 года ориентировочно в 14 часов с кровли крыши дома по вышеуказанному адресу произошло падение снега и наледи на балкон квартиры № принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего частично разрушилась балконная плита, а также полностью уничтожены ограждающие конструкции балкона. Указанные последствия явились следствием оказания некачественных услуг по управлению данным домом, в том числе нарушения принятого на себя обязательства по организации своевременной очистки кровли от наледи и сосулек.

Истец просит суд обязать ОАО «МПЖХ» провести за счет собственных средств ремонтные работы по восстановлению балконной плиты и ограждающих конструкций балкона квартиры <адрес>

В судебном заседании истец Муравьева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МПЖХ» в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ. Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск следует, что ОАО «МПЖХ» иск не признает, поскольку истцом не представлено в суд доказательств повреждения балконной плиты и ограждения именно в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес> (л.д.76).

Суд, руководствуясь статьей 233 ГГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетеля, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры <адрес>.

01.01.2010 года между истцом и ОАО «МПЖХ» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1.3. договора его целью является управление многоквартирным домом, которое в том числе включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2.1.1. договора ОАО «МПЖХ» приняло на себя обязательства за плату обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг.

Как следует из п.«б» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что очищать снежные навесы, сосульки, наледи с крыши обязана именно управляющая организация.

Истец Муравьева Т.А. в суде пояснила, что ее квартира находится на четвертом этаже, когда упала ледяная глыба на ее балкон, она находилась на лечении в больнице. О случившемся ей сообщила дочь Н.Ю.М.., которая постоянно проверяла квартиру. Вечером 10.03.2011 года из больницы она приходила домой, видела лежащие на земле возле подъезда большую глыбу льда и сильно покореженное ограждение балкона. 11.03.2011 года она обратилась с письменной жалобой к директору ЖЭУ № 3, в которой указала, что сосульки и снег сошли с крыши и сбили ограждения ее балкона, просила принять меры. Она обращалась в различные инстанции, однако до настоящего времени каких-либо мер управляющей организацией не принято.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ю.М.. показала, что ее мама Муравьева Т.А. в марте 2011 года лежала в больнице. Ей, Н., 10.03.2011 года около 16 часов позвонили соседи мамы, сказал, что упавшим с крыши льдом поврежден балкон квартиры. После работы она пошла в квартиру мамы, у подъезда увидела покореженное ограждение балкона, крошки бетонной плиты, ледяные глыбы. Также глыба льда находилась на балконной плите, она из квартиры, не выходя на балкон, шваброй столкнула с плиты ледяную глыбу вниз.

Истец предоставила в качестве письменных доказательств копии жалобы директору ЖЭУ № 3 от 11.03.2011 года, от 05.04.2011 года, в которых указала, что сосульки и снег сошли с крыши и сбили ограждения ее балкона, просила принять меры; предписание ЖЭУ №3, выданное ей 15.03.2011 года о запрещении пользоваться балконом квартиры в связи с его аварийным состоянием; ответы на обращения из прокуратуры, жилищной инспекции, Управления ЖКХ Администрации г.Иваново.

В соответствии с представленным в суд ответчиком техническим отчетом, составленным ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» состояние балконной плиты квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> является аварийным, требуется демонтаж и замена конструкций.

На основании совокупности представленных Муравьевой Т.А. доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждение ограждения балкона и плиты балкона квартиры истца произошло в результате несвоевременной очистки крыши дома от наледи, сосулек управляющей организацией ОАО «МПЖХ», то есть в результате оказания некачественных услуг по управлению данным домом. Следовательно, именно ОАО «МПЖХ» в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ является ответственным за причиненный вред, и восстановлению балконная плита и ограждающие конструкции балкона квартиры № в доме по адресу: <адрес>, подлежат за счет ОАО «МПЖХ», а не за счет жителей дома.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 26.09.2011 года, свидетельствующий о том, что Муравьева Т.А. отказалась от демонтажа бетонной плиты балкона и не предоставила доступ для демонтажа, не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Относительно данного акта истец в суде пояснила, что она в тот период находилась в больнице на лечении, о каких-либо действиях с балконной плитой управляющей организацией предупреждена не была.

В этой связи суд считает исковые требования Муравьевой Т.А. об обязании ОАО «МПЖХ» провести за счет собственных средств ремонтные работы по восстановлению балконной плиты и ограждающих конструкций балкона квартиры № в доме по адресу: г<адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ОАО «МПЖХ» в бюджет городского округа Иваново подлежит государственная пошлина 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муравьевой Т.А. к ОАО «МПЖХ» о понуждении к проведению восстановительных работ удовлетворить.

Обязать ОАО «МПЖХ» за счет собственных средств провести ремонтные работы по восстановлению балконной плиты и ограждающих конструкций балкона квартиры № в доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «МПЖХ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, принятого в окончательной форме, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ф. Белова.