Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5667/2012 от 09.11.2012

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-5667/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Каргиной О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года, которым

ПЕТРОВУ Е. В., родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Петрова Е.В. и его защитника – адвоката Чаплинской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года ходатайство осужденного Петрова Е.В. о смягчении наказания по приговорам Томского районного суда Томской области от 12 мая 2009 года и от 04 сентября 2009 года в связи с изменениями в уголовный закон удовлетворено, окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

20 июля 2012 года осужденный Петров Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления, указав, что срок подачи кассационной жалобы им пропущен в связи с нахождением в ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку срок кассационного обжалования судебного решения пропущен Петровым Е.В. не по уважительной причине.

Не согласившись с судебным решением, Петров Е.В. обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку рассмотрел ходатайство в его отсутствие, лишив возможности осуществления его процессуальных прав, хотя он ходатайствовал об участии в судебном заседании. Кроме того, полагает, что допуск судом к участию в деле защитника Нестеровой С.А. не может расцениваться как обеспечение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности согласовать с ней свою позицию, кроме того, адвокат Нестерова С.А. не оказывала ему никаких юридических консультаций. Также полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не принимал участие государственный обвинитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст.357 УПК РФ, в силу которой лица, по уважительной причине пропустившие срок кассационного обжалования судебного решения и имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, по смыслу закона, срок обжалования подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года было получено осужденным Петровым Е.В. 28 сентября 2011 года, а кассационная жалоба на указанное выше постановление подана им лишь 20 июля 2012 года.

Пропуск срока кассационного обжалования судебного решения осужденный мотивировал нахождением в штрафном изоляторе, иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования осужденным не приведено.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, нахождение осужденного в штрафном изоляторе не является препятствием для подачи им кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, отказывая Петрову Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности столь длительного пропуска срока обжалования.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления Петрову Е.В. срока кассационного обжалования отсутствуют.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ,

ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве. При этом по смыслу указанной нормы, обязательное участие в судебном заседании лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения, а также государственного обвинителя, не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Петров Е.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания и имел возможность заявить ходатайство о допуске к участию в судебном заседании своего адвоката, однако данным правом не воспользовался. В судебном заседании в целях защиты прав и законных интересов осужденного Петрова Е.В. по назначению суда принимал участие профессиональный адвокат. Учитывая, что позицию осужденного, изложенную в ходатайстве, адвокат Нестерова С.А. поддержала в полном объеме, нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого - несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, ст.378 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПЕТРОВА Е. В. о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: