Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 (1-267/2013;) от 02.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                          24 января 2014 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Копылова В.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2014 в отношении:

Копылова В.Н., <данные изъяты> судимости не имеющего, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.Н. совершил убийство Г при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 3 часов 00 минут <дата>, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Копыловым В.Н. и Г произошла ссора, по причине того, что Г причинил телесные повреждения Ф, в ходе которой у Копылова В.Н. из неприязни к Г возник умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который он, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками, а также имеющейся у него тростью, по различным частям тела, а также придавил своей рукой жизненно важную часть тела - шею Г, причинив телесные повреждения в виде: комбинированной травмы шеи, состоящей из тупой травмы шеи и механической асфиксии от сдавления шеи. Тупую травму шеи составляют: массивный кровоподтек правой боковой поверхности шеи в средней трети с тремя ссадинами; линейная ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети; массивное кровоизлияние по ходу правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; переломы хрящей гортани и трахеи (полный оскольчатый локально-конструкционный перелом первого полукольца трахеи по передней поверхности и дуги перстневидного хряща справа; три поперечных перелома 2, 3, 4 полуколец трахеи справа) с массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Механическая асфиксия от сдавления шеи, в единый комплекс которой входят следующие повреждения: полный сгибательный перелом подъязычной кости в зоне соединения тела с левым большим рогом с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; а также общеасфиксические признаки: обильные трупные пятна и их интенсивная окраса; одутловатость и синюшность лица; множественные точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и на слизистой рта; пятна Тардье под плеврой легких и эпикард; повышенная воздушность легочной ткани; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов; гистологически - отек головного мозга; выпадение части грушевидных клеток мозжечка; очаги эмфиземы, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшему развитие угрожающего для жизни состояния), имеют одну локализацию (область шеи) и взаимно отягощали друг друга - в связи с чем, рассматриваются в своей совокупности как повреждения, от которых наступила смерть Г, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; черепно-мозговая травма: кровоподтеки - (1) в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, (1) в левой заушной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы - (1) в левой височной области, (1) в затылочной области справа; субарахноидальные кровоизлияния - очаговое на выпуклой поверхности левой височной доли, очаговое на базальной поверхности правой лобной доли с переходом на межполушарную поверхность, сливные правой затылочной доли с переходом на мозжечок; очаги ушиба головного мозга - на базальной поверхности правой лобной доли и на выпуклой поверхности левой височной доли, относящаяся (в своей совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоподтеки: (1) в правой скуловой области; (2) с внутрикожными кровоизлияниями и одной ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки; ссадины: (1) в области правого локтевого сустава, (2) в области левого плечевого сустава; внутрикожные кровоизлияния: (1) носа, (1) над верхней губой слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего Г наступила на месте происшествия от комбинированной травмы шеи, состоящей из тупой травмы шеи и механической асфиксии от сдавления шеи.

Подсудимый Копылов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил суду, что вечером <дата> в доме у Е он распивал спиртное со своими знакомыми. Ближе к ночи пришла Ф, у которой была разбита голова, и рассказала ему, что её избил её сожитель Г. Такое поведение последнего его возмутило, и через некоторое время, увидев, что Г идет по улице с бутылкой, он решил пойти к последнему, чтобы поговорить об этом факте. Он пришел в дом к Г, где стал спрашивать у последнего, за что тот избил Ф. Г ему ответил, что это не его дело, они поссорились. Ссора переросла в драку, при этом он наносил удары руками и тростью по различным частям тела потерпевшего. Затем они распивали самогон в доме и снова поссорились. После этого он повалил Г на кровать, надавил ему левым предплечьем на шею, затем снова нанес ему удары тростью в область шеи, потом предплечьем левой руки надавил с силой на шею Г, подержал примерно 1-2 минуты и отпустил. Увидев, что Г успокоился, он подумал, что тот уснул, и ушел из дома, собрав мелкие предметы в 3 сумки, которые вынес за ограду дома, а затем унес с помощью К. Он не понял, что Г умер. Нанося ему удары, он не хотел его убивать, это произошло случайно. Во время нанесения ударов Г левой рукой, он повредил кожу на пальцах и у него остались ссадины, которые были обнаружены экспертом при его медицинском освидетельствовании. В ходе следствия у него была изъята трость, которой он наносил удары потерпевшему, и куртка Г.

Оценивая показания Копылова В.Н. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В следует, что её брат Г проживал по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Ф. Про обстоятельства его гибели ей ничего не известно. От Д ей стало известно, что Г убили (том 1 л.д. 230-233).

Свидетель Д, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства указал, что от своей матери Ф он узнал, что убили её сожителя Г, подробности она не рассказывала. Он по её просьбе позвонил сестре Г - В и сообщил о том, что Г убили (том 2 л.д. 7-12).

Свидетель Ф пояснила суду, что 6 лет она проживала с сожителем Г, который был по характеру вспыльчивым человеком, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> после употребления спиртного Г из чувства ревности, нанес ей удар по голове, от чего пошла кровь, а также поцарапал ей шею, она испугалась и ушла к соседу Е, где находились Н, Л, сам Е и Копылов В.Н., которому она рассказала, что её избил Г. Ей оказали помощь, перевязали голову. Копылов В.Н. захотел вступиться за неё, пойти и поговорить с Г, но она сказала, что Г дома нет, так как тот пошел купить себе спиртное. После чего они сели за стол в доме у Е и стали распивать спиртное. Немного позже она увидела, что Г возвращается домой с бутылкой спиртного. Копылов В.Н. его тоже увидел, вышел из дома и пошел к Г, чтобы поговорить с ним, чтобы Г больше не причинял ей телесные повреждения, а она осталась у Е, где и уснула. Проснулась примерно в 6 часов, пошла домой и увидела, что Г лежит на кровати в комнате дома. Дотронувшись до его руки, она почувствовала, что рука холодная, испугалась и побежала обратно к Е. Она разбудила Н, и они вместе пришли к ней в дом, где Н посмотрела на Г и сказала, что тот мертв, после они пошли к главе администрации П и сообщили о том, что Г умер. П приехал на место с медицинским работником, та убедилась, что Г мертв. После чего П вызвал сотрудников полиции, так как на шее потерпевшего были видны следы удушения. Позже, она обнаружила, что после визита Копылова В.Н. из дома пропали старые вещи, сумки, предметы посуды, которые для неё материальной ценности не представляли.

Свидетели Е, Л, А, Н подтвердили показания Ф, сообщив суду, что вечером <дата>, во время употребления спиртного в доме у Е, туда пришла Ф и пожаловалась, что её избил Г, а Копылов В.Н., увидев как по улице идет Г с бутылкой, пошел разбираться с Г в его дом, а Ф перевязали голову, и в последствии она осталась ночевать в доме у Е. Утром <дата> от Ф они узнали, что Г мертв.

Свидетель Н дополнительно пояснила суду, что утром <дата> её разбудила Ф и сообщила, что нашла в своем доме Г, и он предположительно мертв. Она сходила с ней домой, увидела, что Г лежит без движения в доме, а на его теле имеются повреждения, после чего они пошли к главе сельской администрации и рассказали, что Г умер.

Свидетель П пояснил суду, что утром <дата> к зданию администрации пришли Ф и Н, которые сообщили ему, что сожитель Ф спит и не просыпается, и что возможно тот умер. После чего он заехал за фельдшером Р, вместе с которой они приехали к дому Ф, зашли внутрь и увидели, что в комнате на кровати, головой к окну лежит Г, обутый в сапоги. Р осмотрела Г и сказала, что он мертв, а на теле имеются следы удушения, после чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» и сообщил о вышеуказанном факте.

Свидетель Р пояснила суду, что по просьбе П она в качестве медицинского работника прибыла на место происшествия, чтобы оказать помощь Г, но убедилась, что тот уже мертв. На его шее она видела следы удушения.

Свидетель К пояснил суду, что примерно около 3 часов <дата> к нему домой пришел Копылов В.Н. и сказал, что его переправили через реку Ока из <адрес> и что ему необходимо помочь донести его вещи, которые он оставил возле <адрес>. Он согласился, вместе с Копыловым В.Н. пришел к указанному дому, где возле ворот ограды стояли 3 матерчатые сумки, которые они перенесли к нему домой. После чего выпили, и Копылов В.Н. унес сначала 2 сумки, а позже забрал третью. О произошедшем конфликте Копылов В.Н. ему не рассказывал.

Свидетель И пояснила суду, что после 3 часов ночи <дата> около своего дома она видела Копылова В.Н. и К, у которых в руках были матерчаты сумки, после чего она легла спать.

Свидетель О пояснила суду, что её сожитель Копылов В.Н. рассказал ей о том, что <дата>, во время употребления спиртного в доме у Е, туда пришла Ф и пожаловалась, что её избил Г, а Копылов В.Н. из-за этого пошел разбираться с Г и убил последнего, подробности об убийстве не рассказывал.

Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что при распитии спиртного Копылов В.Н. от Ф узнал, что её избил Г и, увидев как тот идет по улице, ушел для разговора с ним из дома Е в дом потерпевшего, где позже свидетелем Ф был обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти, о чем она сообщила свидетелям обвинения, а подсудимый Копылов В.Н. рассказал своей сожительнице О, что это он убил потерпевшего.

Данный вывод суда подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Так, данные о событии преступления, его дате, наличии следов, о которых указали Копылов В.Н. и свидетели обвинения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре дома и прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти, который лежит на кровати. На трупе одето: футболка, брюки, сапоги, трусы. С места происшествия изъяты: смыв с пола в прихожей, смыв с пола в кухне, смыв с пола в комнате, тряпка (том 1 л.д. 9-27).

После обнаружения трупа Г на месте происшествия, следователь поручил провести ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершенному преступлению (том 1 л.д. 28-29), и как следует из иного документа - рапорта должностного лица старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зиминский» М - им установлен гражданин Копылов В.Н., родившийся <дата> (том 1 л.д. 30), у которого в ходе выемки <дата> для сравнительного исследования изъяты брюки, футболка и 2 сумки (том 1 л.д. 53-57), а также получены образцы крови и слюны подозреваемого Копылова В.Н., что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (том 1 л.д. 80-81).

Так как труп Г первой обнаружила Ф, то у неё также были получены образцы крови и слюны, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (том 1 л.д. 84-85).

Кроме того, для сравнительного исследования также были изъяты и другие предметы, что подтверждается протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у подозреваемого Копылова В.Н. изъяты: куртка Г, деревянная трость (том 1 л.д. 101-105) и протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в Зиминском СМО ИОБСМЭ изъят образец крови Г (том 1 л.д. 108-112).

Изъятые предметы были осмотрены (том 1 л.д. 124-128), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129) и отправлены на экспертные исследования.

Насильственный характер смерти потерпевшего и её причина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Зиминского СМО ИОБСМЭ № от <дата>, из которого следует, что при проведении экспертного исследования зафиксированы все телесные повреждения, указанные в описательной части настоящего приговора, а смерть Г наступила от комбинированной травмы шеи, состоящей из тупой травмы шеи и механической асфиксии от сдавления шеи. Тупую травму шеи составляют: массивный кровоподтек правой боковой поверхности шеи в средней трети с тремя ссадинами; линейная ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети; массивное кровоизлияние по ходу правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; переломы хрящей гортани и трахеи (полный оскольчатый локально-конструкционный перелом первого полукольца трахеи по передней поверхности и дуги перстневидного хряща справа; три поперечных перелома 2, 3, 4 полуколец трахеи справа) с массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Механическая асфиксия от сдавления шеи: полный сгибательный перелом подъязычной кости в зоне соединения тела с левым большим рогом с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; общеасфиксические признаки: обильные трупные пятна и их интенсивная окраска; одутловатость и синюшность лица; множественные точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и на слизистой рта; пятна Тардье под плеврой легких и эпикард; повышенная воздушность легочной ткани; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов; гистологически - отек головного мозга; выпадение части грушевидных клеток мозжечка; очаги эмфиземы. Смерть наступила более 2 суток к моменту исследования трупа в морге. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации. При проведении судебно-химическом исследовании крови от трупа Г обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения (том 1 л.д. 89-94).

При проверке показаний на месте <дата> Копылов В.Н. указал, что в ходе драки он толкнул на кровать Г, а затем надавил предплечьем на шею Г, и еще наносил удары тростью по шее Г, держа её в правой руке. Потом он еще раз надавил рукой на шею Г и подержал 1,5 минуты и затем отпустил. Затем он собрал мелкие предметы в доме, а также взял куртку Г. Затем он подошел к Г и стал того будить, подставил руку к носу, но конкретно не понял, дышит или нет Г На тот момент он не осознавал, что Г умер, но он понимал, что в жизненно-важные части тела наносил удары, и что при придавливании шеи он перекрывает доступ воздуха в организм человека. Крови у Г он не видел (том 1 л.д. 210-219).

Указанный Копыловым В.Н. способ лишения жизни потерпевшего подтверждается заключением дополнительной экспертизы трупа № от <дата>, из которого следует, что повреждения, обнаруженные при экспертизе № трупа Г, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Копыловым В.Н. при его допросе в качестве подозреваемого <дата> и при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого <дата> (том 1 л.д. 239-243), а из заключения судебно-медицинской экспертизы Зиминского СМО ИОБСМЭ № от <дата> следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Копылова В.Н. имелись следующие повреждения: ссадины 3 пальца левой кисти (2). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не более 1-х суток на момент проведения экспертизы (том 1 л.д. 61), что подтверждает показания Копылова В.Н. о том, что, нанося удары потерпевшему левой рукой, он повредил кожу на пальцах.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Зиминского СМО ИОБСМЭ № от <дата> следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Ф имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана левой теменной области, ссадина передней поверхности шеи слева, кровоподтек левой боковой поверхности живота. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой (том 1 л.д. 69-70), а из заключения экспертизы вещественных доказательств № от <дата> следует, что группа крови потерпевшего Г - О

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от <дата> следует, что группа крови потерпевшего Г - О

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертных заключений сторонами не оспорены, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Копылов В.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 134, 140, 142, 144).

Комиссия экспертов ГУЗ Иркутского Психоневрологического диспансера, обследовав Копылова В.Н. <дата>, пришла к выводу, <данные изъяты> Копылов В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Указанное расстройство с опасностью для него и других лиц не связано. А психолог указал, что Копылов В.Н. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (заключение № от <дата> (том 1 л.д. 117-122)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Копылова В.Н. вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Копылова В.Н. в убийстве Г, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора подсудимого Копылова В.Н. свидетелями обвинения судом не установлено. Не представлено таких сведений и самим подсудимым.

Давая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что ссора между Копыловым В.Н. и потерпевшим Г и произошла из-за того, что последний причинил телесные повреждения Ф, вследствие чего у подсудимого из-за испытываемого им чувства сострадания возникли неприязненные отношения к потерпевшему, и он, используя мускульную силу рук, а также трость, нанес множественные удары Г по различным частям тела, после чего сдавил его шею, что привело к возникновению комбинированной травмы шеи и механической асфиксии несовместимой с его жизнедеятельностью.

Об умышленном характере действий Копылова В.Н. свидетельствуют указанный способ лишения жизни потерпевшего, а именно его удавление, что подтверждается вышеуказанными медицинскими заключениями, то есть для Копылова В.Н. было очевидно, что ограничение потерпевшего в доступе кислорода, путем передавливания его шеи, может привести к смертельному исходу.

Таким образом, Копылов В.Н. осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, и предвидел, что его действия причинят смерть Г, поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как изложенные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует неосторожность по отношению к смертельному исходу.

Поэтому высказанный Копыловым В.Н. в судебном заседании довод о том, что убийство Г произошло случайно, оценивается судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и отвергается судом по вышеизложенным основаниям.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные чувством сострадания, и противоправным поведением потерпевшего Г по отношению к женщине, то есть к свидетелю Ф.

Также Копылов В.Н. при установленных обстоятельствах совершенного преступления не мог находиться в состоянии необходимой обороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, так как из вышеприведенных медицинских заключений видно, что у Г имеются многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, а у Копылова В.Н. лишь ссадины на левой руке, что указывает на то, что он активно наносил удары потерпевшему, а не оборонялся от него, что с достаточной полнотой указывает на то, что потерпевший Г никакого противоправного посягательства на Копылова В.Н. не совершал, никаких телесных повреждений ему не причинял. А высказанная Ф Копылову В.Н. жалоба на противоправные действия потерпевшего разделена во времени с произошедшей ссорой между последними, и у суда нет оснований считать, что подсудимый применил право на необходимую оборону, защищая Ф от преступного посягательства на неё со стороны Г.

В то же время, состояние Копылова В.Н. также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем указала комиссия врачей в своем заключении № (том 1 л.д. 117-122).

Версия о совершении убийства другим лицом, также отвергается судом, так как возможная причастность к преступлению третьих лиц была отработана в ходе предварительного следствия, путем дачи следователем поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 169), но своего подтверждения не нашла, что следует из приобщенного к материалам уголовного дела иного документа - рапорта должностного лица старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зиминский» М (том 1 л.д. 170-171).

Поэтому, оценив заключения экспертов о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине смерти, времени её наступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более мягкого состава преступления в действиях Копылова В.Н. не усматривается, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения Копылова В.Н. от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Копылов В.Н. судимости не имеет (том 2 л.д. 83-87), главой сельской администрации характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 132), совершил особо тяжкое преступление против личности, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание Копылову В.Н., в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Копылову В.Н. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, <данные изъяты> (том 2 л.д. 79-82), противоправное поведение потерпевшего Г (нанесение телесных повреждений свидетелю Ф), которое предшествовало преступлению, признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно дал следователю полные и подробные показания, которые были проверены на месте преступления, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, считает возможном не назначать подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также не взыскивать с него процессуальные издержки, в связи с чем, произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Для исполнения приговора Копылову В.Н. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывать назначенное наказание Копылову В.Н. надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Преступными действиями Копылова В.Н. потерпевшей В причинен материальный ущерб и моральный вред, однако гражданский иск не заявлен, поэтому она имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смывы с пола, тряпка, трость; образцы крови и слюны Копылова В.Н. и Ф; образец крови Г, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; куртку Г, а также футболку и брюки Копылова В.Н. - необходимо вернуть по принадлежности, а в случае их не истребования стороной - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копылова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора изменить Копылову В.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копылова В.Н. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Зиминскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: смыв с пола в прихожей, смыв с пола в кухне, смыв с пола в комнате, тряпку, 2 сумки; образцы крови и слюны Копылова В.Н.; образцы крови и слюны Ф; образец крови Г, деревянную трость, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; вещи вернуть по принадлежности: футболку и брюки Копылова В.Н. - осужденному Копылову В.Н., куртку Г - потерпевшей В, а в случае их не истребования стороной, уничтожить.

Разъяснить потерпевшей В об её праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

Этот же приговор в части решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в эти же сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий     А.В. Чупров