Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2021 от 07.06.2021

Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.п. Чамзинка, Республика Мордовия                             21 июня 2021 года

    Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Беляйкиной Ю.А.,

    осужденного Маханова С.В.,

    защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего ордер № 225 и удостоверение № 61,

при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чамзинского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года, которым:

Маханова С.В. <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Маханов С.В. осужден за совершение покушения на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Приговором суда установлено, что 23 декабря 2019 года с 08 часов 50 минут до 08 часов 55 минут Маханов С.В. путем уговоров пытался склонить инспектора ДПС ФИО5 к сокрытию выявленного правонарушения, предложив ему взятку в виде денежных средств в размере 1000 рублей, и игнорируя разъяснения вышеуказанного инспектора ДПС, о том, что его действия незаконны, достал из кармана куртки денежные средства в размере 1000 рублей и положил их во внутреннюю часть бардачка патрульного автомобиля. Однако преступные намерения Маханова С.В. по даче взятки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ФИО5 категорически отказался от получения взятки в виде денежных средств в указанном размере.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Маханов С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркин Н.Ф. указывает на то, что Маханов С.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Данный приговор не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации смягчающим вину обстоятельством может быть признано наличие малолетних детей у виновного, при этом УК Российской Федерации не предусматривает смягчающим вину обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у виновного.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суду надлежало признать в качестве смягчающего обстоятельства со ссылкой на п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей.

Уголовное дело в отношении Маханова С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда, судья указывает на то, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и дает юридическую оценку действиям Маханова С.В., оценивая в совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации предусматривает назначение штрафа в конкретном денежном выражении (до двухсот тысяч рублей), так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Однако, при назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не привел способ исчисления штрафа.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Маханову С.В. и нарушения уголовно-правового закона просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года в отношении Маханова С.В. отменить, вынести новый приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Беляйкина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года в отношении Маханова С.В. отменить, вынести новый приговор.

Осужденный Маханов С.В. и его защитник - адвокат Гаваев В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации установлено, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Маханова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания л.д. 226-230, Маханов С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал.

Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении настоящего уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Маханов С.В. осознает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Данная позиция законодателя отражена и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно абз. 2 п. 28 которого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

<данные изъяты>

При определении Маханову С.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде штрафа, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации и не учел, что положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только в том случае, когда за преступление назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Поскольку осужденному Маханову С.В. назначено наказание в виде штрафа, а санкция ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, выводы суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении осужденному наказания не состоятельны.

Назначенное Маханову С.В. наказание в виде штрафа в сумме, близкой к минимальному размеру данного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение Маханову С.В. наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ исчисления штрафа.

Указанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции устраняет указанные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, а именно признает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась квалификация содеянного Махановым С.В., и доказанность его вины в совершении вышеназванного преступления.

Поскольку Маханов С.В. покушался на дачу взятки в размере 1 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, т.е. покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При выборе вида и размера наказания Маханову С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации следует учесть его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, совершенное Махановым С.В. относится к категории небольшой тяжести.

Также следует учесть то, что Маханов С.В. полностью признал себя виновным в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельства, указанные в вышестоящем абзаце, суд признает в качестве смягчающих.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Маханова С.В. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме.

    Оснований для применения по отношению к Маханову С.В. положений ст. 53.1 УК Российской Федерации и назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для назначения Маханову С.В. наказания в соответствие с требованиями ст. 64 УК Российской Федерации не установлено.

Мера пресечения в отношении Маханова С.В. в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Мера процессуального принуждения Маханову С.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.15, пунктом 3 части 1 статьи 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года в отношении Маханова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации отменить, апелляционное представление прокурора Чамзинского района Республики Мордовия удовлетворить.

Маханова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Назначить Маханову С.В. наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения осужденному Маханову С.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                        Г.И. Кузенков