Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23594/2020 от 09.09.2020

Судья Кетова Л.С. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б..,

          судей Ивановой Т.И., Бычковой А.Л.,

          при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года заявление Ганина А. Ю. о взыскании с ПЭСК «Рождественнский» судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ПЭСК «Рождественский» - Самолюк О. В., представителя Ганина А. Ю. - Сидякина Е. С.,

                              УСТАНОВИЛА:

Ганин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПЭСК «Рождественский» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 334 421 руб. 00 коп. по делу по иску ПЭСК «Рождественский» к нему, ООО «КИЦРП» о признании сделок и действий. совершенных неуполномоченным лицом от своего имени и в своих интересах, взыскании денежных средств, истребовании документов.

    В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела им были понесены указанные расходы.

Ганин А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПЭСК «Рождественнский» в судебное заседание не явился.

     Представитель ООО «КИЦРП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Третьи лица: Цуканов С.В., представители ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ПАО Сбербанк России, «МК адвокатов «Юридический центр ТИАН», ООО «АудитФинанс», Адвокатское бюро «Сидорин, Максимов и партнеры», МУП «Редакция газеты «Одинцовская неделя», УФК по <данные изъяты>, ИП Хромова Е.Г., ООО «Фирма Спецмеханизация», Грамадских М.В., Величко Л.А., Горгиладзе А.А., Исакова Г.В., Данилочкина Н.Г., Петухов Ю.Л., Петухова Т.В., Меладзе И.И., Чумбуридзе Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ганина А. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Ганин А. Ю. и ПЭСК «Рождественский» просят отменить указанное определение суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ПЭСК «Рождественский» о дате и времени судебного заседания, ввиду чего был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Ганин         А. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет явившийся в судебное заседание Сидякин Е. С.

Представитель ООО «КИЦРП», третьи лица: Цуканов С.В., представители ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ПАО Сбербанк России, «МК адвокатов «Юридический центр ТИАН», ООО «АудитФинанс», Адвокатское бюро «Сидорин, Максимов и партнеры», МУП «Редакция газеты «Одинцовская неделя», УФК по <данные изъяты>, ИП Хромова Е.Г., ООО «Фирма Спецмеханизация», Грамадских М.В., Величко Л.А., Горгиладзе А.А., Исакова Г.В., Данилочкина Н.Г., Петухов Ю.Л., Петухова Т.В., Меладзе И.И., Чумбуридзе Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит заявление Ганина А. Ю. частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. частично удовлетворены исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к Ганину А.Ю., ООО «КИЦРП» о признании сделок и действий, совершенных неуполномоченным лицом от своего имени и своих интересах, взыскании денежных средств, истребовании документов (л.д. 12-33 том 4).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части отменено, в отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественнский» к Ганину А.Ю., ООО «КИЦРП» о признании сделок, совершенных при отсутствии полномочий действовать от имени ПЭСК «Рождественнский» и с использованием    банковского счета юридического лица незаконными, взыскании убытков и судебных расходов отказано (л.д. 96-108, 140-141 том <данные изъяты>).

Ганиным А.Ю. произведены расходы по оплате юридических услуг на основании договоров на общую сумму 334 421 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, сложность дела, его категорию, объем выполненной представителями работы, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ганина А.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с ПЭСК «Рождественнский» в пользу Ганина А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000, 00 руб.

В части, превышающей указанную сумму, Ганину А. Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПЭСК «Рождественский» в пользу Ганина А. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления Ганина А. Ю. о взыскании с ПЭСК «Рождественский» расходов по оплате юридических услуг в размере 274 421,00 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи