Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7758/2015 ~ М-7207/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7758/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 октября 2015 года

    Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к Кравчуку С.В., ООО «Контрактор» о признании недействительными договора уступки права, а также договора доверительного управления имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением. Подсудность спора была обусловлена адресом регистрации ответчика Кравчука С.Н. – ***, что относится к юрисдикции данного суда.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, Кравчук С.Н. зарегистрирован по месту пребывания с *** по *** по адресу: ***

В связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области, поскольку оба ответчика имеют адрес регистрации в г. Березовский Свердловской области.

Представитель истца, а также третьего лица ИП Воробьева Н.С. – по доверенностям Файзрахманова Э.Р. – в предварительном судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области, пояснила, что на момент подачи настоящего иска, истцу не было известно, что ответчик Кравчук С.Н. сменил адрес регистрации.

Представитель ответчика ООО «Контрактор» - по доверенности Скринникова А.В., в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место временной регистрации ответчика в качестве его места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Суд учитывает, что ответчик Кравчук С.Н. судебную корреспонденцию, направленную по адресу: ***, не получил, она возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Вместе с тем, ответчик получил лично судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации по месту его пребывания: *** о чем имеется уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Кравчук С.Н. фактически проживает по адресу: *** где он встал на регистрационный учет, а, следовательно, именно по указанному адресу в период времени с *** по *** ответчик намерен, в том числе, исполнять свои гражданские обязанности, в том числе, на получение судебной корреспонденции по указанному адресу, что направлено на реализацию его процессуальных прав.

Боле того, юридический адрес регистрации и фактическое местонахождение второго ответчика – ООО «Контрактор» - так же ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Кравчука С.Н. является *** а юридический адрес регистрации и фактическое местонахождение второго ответчика – ООО «Контрактор» - так же *** следовательно, на момент принятия настоящего иска к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга – *** – ни один из ответчиков не находился на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, следовательно, указанное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Доказательств иного места жительства и места регистрации ответчиков на момент подачи иска в суд, сторонами не представлено.

Частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо сведений, подтверждающих проживание ответчика Кравчука С.Н. в Кировском административном районе г. Екатеринбурга на момент обращения в суд не имеется, а также учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждается его фактическое проживание в *** по адресу: ***, и юридический адрес регистрации и фактическое местонахождение второго ответчика – ООО «Контрактор» - так же *** суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

При этом, суд отмечает, что права истца на выбор подсудности спора не нарушены, поскольку второй ответчик – ООО «Контрактор» - юридически и фактически также расположен в г. Березовский Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело *** по иску Лобанова С.В. к Кравчуку С.В., ООО «Контрактор» о признании недействительными договора уступки права, а также договора доверительного управления имуществом, передать по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 суток через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                   Е.А. Шимкова