Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 ~ М-53/2020 от 21.01.2020

Гражданское дело № 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 декабря 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Зыряновой Е.Ю., третьего лица – Зверева А.В., ответчика Гоголева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Евы Юрьевны к Гоголеву Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гоголеву Ю.А. с требованиями взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет возврата полученных по недействительной сделке денежных средств.

Иск мотивирован тем, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25.09.2019 г. были удовлетворены исковые требования Гоголевой Светланы Владимировны к Гоголеву Юрию Александровичу и Зыряновой Еве Юрьевне о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, а именно: был признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018 г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Гоголевым Ю.А. и Зыряновой Е.Ю. Этим же решением были применены последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения сторон по договору в первоначальное положение. За Гоголевым Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2019 г.
вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, полагает (считает), что Гоголев Ю.А. должен вернуть ей по указанному договору 800 000 рублей, поскольку факт их получения в счет оплаты по договору подтверждается п. 2.1.3 договора купли-продажи от 15.08.2019 г., а также распиской о получении денежных средств. Добровольно возвращать данные денежные средства ответчик отказывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, в целях обеспечения иска просила наложить арест на указанную квартиру.

Определением суда от 24.01.2020 г. заявление Зыряновой Е.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, кадастровый номер №, наложен арест. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2020 г. (дело № 33-8896/2020) определение Енисейского районного суда от 24.01.2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Гоголева Ю.А. без удовлетворения.

Определениями суда от 19.02.2020 г., от 08.04.2020 г., от 10.09.2020 г., от 19.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гоголева Светлана Владимировна, УФРС по Красноярскому краю, Зырянов А.В. (супруг истца), Отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «Енисейский».

В судебном заседании истец Зырянова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Сообщила, что Гоголев Ю.А. действительно получил от неё 800000 руб., у неё с мужем имелись накопления за 5 лет, кроме того в ноябре 2017 года она заблаговременно взяла кредит в Сбербанке на сумму 496000 руб. Сделка купли-продажи состоялась осенью 2018 года. Она планировала покупку квартиры уже очень давно. У неё имеются справки 2-НДФЛ за 3 года и кредитный договор. В течение 5 лет она работала в разных организациях. Квартира была куплена ею в 2006 году за 310000 руб., она брала кредит на покупку квартиры 03.05.2006 г., денежные средства перевела Гоголевой СВ. на сберегательную книжку 04.05.2006 г. Описываемые события может подтвердить ответчик Гоголев Ю.А., она оформила квартиру на его имя, по причине того, что на момент совершения сделки ей нужно было уехать на сессию. В 2006 году Гоголев Ю.А. и Гоголева С.В. развелись, последняя не претендовала на квартиру, поскольку знала, что квартира была приобретена истцом. Спустя 12 лет мать и отец стали требовать от неё (истца) денежные средства, 310000 руб. уже были внесены истцом, поэтому доплатить осталось 800000 руб. Заключение договора купли-продажи квартиры с ответчиком, заполнение им расписки о передаче денежных средств банкнотами достоинством 5000 руб. в общей сумме 800000 руб. происходило 15.08.2018 г. по адресу: <адрес>. Они сели за стол, и она (истец) передала деньги ответчику. Не помнит, чтобы тот их пересчитывал. Насколько помнит, он положил деньги во внутренний карман. Все это происходило в присутствии её мужа и представителя Иванюка С.Н., который подготовил договор купли-продажи квартиры.

Она изначально оформила квартиру на отца, а затем хотела ее переоформить. Сумма за квартиру получается 800000 руб., а она фактически передала ответчику 1100000 рублей. Ей заново покупать квартиру нет смысла.

Она работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Енисейскому району. На сегодняшний день её среднемесячная заработная плата составляет около 60000 руб., на момент заключения договора купли-продажи квартиры она составляла около 50000 руб. С мужем состоит в официальном браке, имеют двух несовершеннолетних детей, проживают в частном доме. У мужа военная пенсия, собственный бизнес, доход от которого составляет 150000 руб., помимо того владеем 2-мя грузовыми машинами. Имеются легковые автомобили: автомобиль истца приобретен в 2008 году, муж владеет 5-ю автомобилями.

Ответчик Гоголев Ю.А. в суде заявил, что при изложенных выше обстоятельствах никто никаких денег ему не передавал. Он ничего не продавал. Документы подписывались в коридоре здания МФЦ, куда его привезла Зырянова Е.Ю., пояснив, что нужно подписать кое-какие документы, время было около 17 час. 30 мин. Помимо него и дочери (истца) никто не присутствовал, ни ее муж, ни представитель Иванюк С.Н. Он задал дочери вопрос, рискует ли, подписывая документ, та ответила, что это просто формальность. Он увидел число «800», узнал у нее, что оно означает, дочь ответила, что так нужно, просто указана стоимость квартиры. У него есть проблемы со зрением, он носит двое очков: одни для чтения, другие для улицы. Без очков читать не может. Он получал повторно паспорт 15.08.2018 г. в 12.00 часов примерно. В МФЦ он с дочерью приехал вечером, договор купли-продажи был составлен задними числами.

В своих письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать и снять арест с квартиры. Обращает внимание на то, что 25.09.2019 г. в рамках гражданского дела № 2-1376/2019 судом было вынесено решение о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Гоголевым Ю.А. и Зыряновой Е.Ю. недействительной. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, суд признал сделку купли-продажи квартиры недействительной и применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. За Гоголевым Ю.А. было признано право собственности на 1/2 часть квартиры. Право собственности на вторую половину квартиры признано за супругой Гоголева Ю.А. - Гоголевой Светланой Владимировной. Вопрос о возврате денежных средств, указанных в договоре, также решался в рамках гражданского дела №2-1376/2019 как неотъемлемая часть признания сделки недействительной. Судом был установлен тот факт, что денежные средства по договору Гоголеву Ю.А. Зыряновой Е.Ю. не передавались. В своей апелляционной жалобе Зырянова Е.Ю. ссылалась на п.2.1.3. договора купли-продажи квартиры и просила решить вопрос о возврате денежных средств (п.4 апелляционной жалобы по гр./д.№ 2-1376/2019, с.10-11). В апелляционном определении Красноярского краевого суда, вынесенного 18.12.2019 г., на стр. 6-7 указано: «Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Гоголевым Ю.А. при заключении сделки получены денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты за квартиру от Зыряновой Е.Ю., судебная коллегия не может признать их убедительными. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 15.08.2018 г., Гоголев Ю.А. получил от Зыряновой Е.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2018 г. в качестве оплаты договора 800 000 рублей. Так, расписка в получении денежных средств Гоголевым Ю.А. от Зыряновой Е.Ю. в счет оплаты за квартиру выполнена машинописным текстом, Гоголев Ю.А. лишь поставил подпись под текстом расписки, написав свои фамилию, имя и отчество. Согласно пояснениям Гоголева А.Ю. в суде апелляционной инстанции, денежные средства по договору купли-продажи от 15.08.2018 г. он от дочери не получал. Достоверных и достаточных доказательств получения Гоголевым Ю.А. по договору купли-продажи денежных средств, наличия у покупателя на момент заключения договора достаточной суммы, для приобретения квартиры, в материалы дела не было предоставлено. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору от 15.08.2018 г., у суда первой инстанции не имелось». Апелляционное определение Красноярского краевого суда изложено в доступной для понимания форме, что исключает его двоякое понимание, и полностью соответствует требованиям закона. При подаче искового заявления Зырянова Е.Ю. ввела суд в заблуждение, скрыв от суда тот факт, что вопрос возврата денежных средств уже решался в рамках другого гражданского дела, о чем уже имеетсярешение. На протяжении двух месяцев со дня вынесения решения, со стороны Зыряновой Е.Ю. никаких устных требований о возврате долга не поступало. Об исковом заявлении и наложении ареста на квартиру Гоголев Ю.А. узнал случайно от супруги, которая была на приеме у начальника службы судебных приставов Конради П.А. 20.02.2020 г.

В дополнительных письменных возражениях ответчик сослался на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) от 10.06.2020 года по делу № 88-9574/2020, которым решение по приведённому выше делу № 2-1376/2019 оставлено в силе. Так, в определении суда кассационной инстанции указано: «Разрешая спор, суды, верно применив положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку спорная квартира приобретена Гоголевым Ю.А. по возмездной сделке в период брака и совместной жизни сторон за счет общих средств супругов, она является общим совместным имуществом Гоголева Ю.А. и Гоголевой С.В., распоряжение которым после прекращения брака осуществляется с учетом положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ. Установив, что Гоголев Ю.А. распорядился спорной квартирой без ведома и согласия Гоголевой СВ., о чем Зыряновой Е.Ю. было известно, денежные средства от Зыряновой Е.Ю. во исполнение сделки Гоголевым Ю.А. не были получены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалованные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах. В целом доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит». Считает, что доводы Зыряновой Е.Ю. по настоящему делу основаны только лишь на ее несогласии с решениями судов и не имеют под собой весомых доказательств. Вопрос о возврате якобы переданных отцу денежных средствах был подробно рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-1376/2019 о недействительности сделки купли-продажи квартиры. Зырянова Е.Ю. и ее муж Зырянов А.В. в январе 2020 года, сломав замки в спорной квартире, вывели из строя жизненно необходимые коммуникации (в ванной комнате сняты краны, раковина, водонагреватель и душ, сломана ванна, отсутствует водоснабжение (отсутствуют трубы и, в том числе, подвод воды к унитазу), сломана мебель на кухне, испорчен пол). Данный факт зафиксирован 02.02.2020 г. сотрудником полиции. В результате действий семьи Зыряновых супруги Гоголевы, являющиеся пенсионерами и ветеранами труда Красноярского края, в течение более года немогут ни проживать в своей квартире, поскольку Зыряновы безнаказанно портит имущество, ни продать квартиру, поскольку на половину квартиры, принадлежащую Гоголеву Ю.А., наложен арест судом. Параллельно с изнуряющими и оказывающими негативное влияние на здоровье судебными разбирательствами супругам Гоголевым приходится регулярно обращаться в полицию за защитой своих прав в борьбе против самоуправства семьи Зыряновых.

В 2010 году в Енисейском районном суде рассматривалось гражданское дело №2-705/2010 по иску Манылова В.А. и Снегиревой И.В. к Зыряновой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В решении суда по данному делу, размещенному на официальном сайте суда, имеются показания истцов, в которых указано следующее: «...При этом Манылов заявил, что регистрация Зыряновой Е.Ю. в доме осуществлена против его воли, он согласия на вселение Зыряновой в дом не давал, его внук Зырянов А.В. с членами своей семьи - женой и ребенком вселился в дом против его воли. Зыряновы прожили в доме два месяца, никакой помощи ему не оказывали, внук попытался обманом уговорить его на дарение дома, однако он вовремя по совету нотариуса отказался от намерения подарить дом внуку, после чего возникли неприязненные отношения и Зыряновы выехали из дома. Снегирева в свою очередь пояснила, что вселение ее племянника с семьей произошло в то время, когда она была больна, ее в известность о вселении в дом никто не поставил, ее племянник Зырянов А.В. намеревался завладеть домом и предпринял попытку уговорить Манылова на его дарение».

Аналогичные претензии к Зыряновым предъявляют и супруги Гоголевы, поясняя, что Зыряновы обманным путем заставили Гоголева Ю.А. подписать документы на продажу квартиры. Из-за недостаточной юридической грамотности и отсутствия нотариального сопровождения сделки Гоголев Ю.А. не понимал, что продает квартиру. Договор дарения в данном случае было бы легко оспорить из-за четкой позиции его супруги Гоголевой С.В., поэтому Зыряновыми была предпринята по сути мошенническая схема покупки квартиры без реальной передачи денег.

Кроме того, на том же судебном заседании в 2010 году Зырянова Е.Ю. поясняла свое нежелание выписываться из дома деда и тети своего мужа таким образом: «Зырянова Е.Ю. иск не признала, пояснив, что она и ее муж: Зырянов А.В. не имеют собственного жилья. В октябре 2009 года по предложению деда Зырянова А.В. Манылова В.А., сославшегося на необходимость ухода за ним, они с мужем и новорожденным ребенком вселились в дом <...>», «В доме деда они проживали совместно одной семьей до 20.01.2010 года, однако по требованию Снегиревой вынуждены были выехать и в настоящее время проживают в квартире <...>, расположенной в доме <...> в г. Енисейске. Квартира принадлежит ее отцу Гоголеву. Отец разрешил им проживать в квартире временно, до ее продажи <...> пояснив, что право проживания и регистрацию в доме Манылова она сохраняет по той причине, что нет другого жилого помещения, где бы она могла быть зарегистрирована», «Поведение участников судебного разбирательства свидетельствует о том, что неприязненные отношения, взаимные претензии существуют и в настоящее время, вследствие чего никаких попыток вселения в дом Манылова Зырянова не предпринимала и проживает с мужем и ребенком в квартире своего отца». Таким образом, позиция Зыряновой Е.Ю. относительно статуса квартиры противоречива. В 2010 году, как видно из материалов дела, Зырянова Е.Ю. проживала с мужем и ребенком в квартире отца,имела с родителями доверительные отношения (родители разрешили ей проживать в их квартире, а затем и сдавать в аренду). Однако в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1376/2019 Зырянова Е.Ю. заявляла, что в 2006 году она на свои средства купила квартиру, но оформила квартиру на отца по причине отъезда на сессию в г. Красноярск сроком на 1 месяц в рамках заочного обучения. При этом она не смогла пояснить суду, почему деньги по договору купли-продажи квартиры поступили на счет продавца со счета Гоголевой СВ., и почему столь непродолжительный отъезд помешал ей оформить квартиру на свое имя. Кроме того, в 2010 году после выселения из дома Манылова В.А. Зырянова Е.Ю. даже ради собственного ребенка не предприняла попыток зарегистрироваться или заняться переоформлением квартиры, которую ранее не оформила на себя из-за отъезда на сессию, а на суде утверждала, что у нее «нет жилого помещения, где бы она могла быть зарегистрирована». Это говорит о том, что у нее не было оснований для этого - квартира ей никогда не принадлежала ни фактически, ни юридически. «Повторная» покупка квартиры Зыряновой Е.Ю. у Гоголева Ю.А. в 2018 году также спорна. Гоголев Ю.А. не понял, что продал квартиру дочери, так как никаких денег не получал. Расписка, имеющаяся в материалах дела не может быть признана действительной по следующим основаниям:

1. расписка напечатана на компьютере мелким шрифтом сплошным текстом без абзацев. Гоголев Ю.А. имеет слабое зрение, что подтверждается справкой офтальмолога. Он не мог прочитать текст и в полной мере осознать его смысл, но поинтересовался у дочери, что написано в документе, на что она ему сказала, чтобы он подписывал и «не боялся». Если бы Гоголев Ю.А. собственноручно написал расписку, то, несомненно, осознавал бы ее содержание;

2. дата подписания расписки – 15.08.2018 г. - вызывает сомнения. Во-первых, как уже многократно указывалось, Гоголев Ю.А. 15 августа получил новый паспорт взамен утерянного. Составление печатного документа с новыми паспортными данными технически требует времени. Гоголев Ю.А. в день выдачи паспорта никому его не передавал и в составлении расписки не участвовал;

3. при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в момент заключения договора продавцу, как правило, передается аванс, остальная сумма переводится (передается) только после государственной регистрации права собственности нового хозяина. В большинстве случаев подписывается трехсторонний договор между продавцом, покупателем и банком, предоставляющим услугу депозитарной ячейки. Деньги после тщательной банковской проверки закладываются в депозитарную ячейку и отдаются продавцу только в случае переоформления права собственности на покупателя. Имея в распоряжении все современные способы фиксации передачи денежных средств (безналичный перевод, банковская ячейка, аккредитив и др.), Зырянова Е.Ю. ими не воспользовалась, а передала, по ее мнению, денежные средства в полном объеме до государственной регистрации права собственности и зафиксировала это посредством печатной расписки, которую якобы подписал ее 70-летний отец, имеющий плохое зрение;

4. регистрация права собственности по сделке продолжалась более 2-х месяцев вместо положенных по закону 5-ти дней по причине неоднократных приостановок по заявлению Гоголева Ю.А., но даже это не смутило Зырянову Е.Ю., и она не предприняла попыток обезопасить свои сбережения;

5. если бы Гоголев Ю.А. получил от Зыряновой Е.Ю. денежные средства, то предмета судебных разбирательств бы не было.

Третье лицо Гоголева С.В., ранее участвуя в суде, сообщила, что Гоголев Ю.А. – её супруг, они женаты 46 лет. Супруг действительно не получал деньги от Зыряновой Е.Ю.

Третье лицо Зырянов А.В. поддержал требования истца, пояснил, что в судебном заседании под председательством судьи Ефимова А.А. ответчик читал текст по просьбе судьи, прочитал и сказал, что ранее уже видел этот текст.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «Енисейский», будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Ходатайств об отложении дела не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе): признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также путем возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда по гражданскому делу № 2-1376/2019 от 25.09.2019 г. удовлетворены исковые требования Гоголевой Светланы Владимировны. Данное решение вступило в законную силу (обжаловано в апелляционном и кассационном порядке).

Недействительным признан договор купли-продажи квартиры 12, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 15.08.2018 г. между Гоголевым Юрием Александровичем и Зыряновой Евой Юрьевной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.11.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки, стороны по договору купли – продажи квартиры от 15.08.2018 г. возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Зыряновой Евы Юрьевны на указанную выше квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности Зыряновой Е.Ю. в отношении данной квартиры.

За Гоголевой С.В., и Гоголевым Ю.А. признано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, на указанную квартиру.

В пользу Гоголевой С.В. с Гоголева Ю.А. и Зыряновой Е.Ю. в долевом порядке взыскано по 5901 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отменена мера обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1376/2019 Гоголева С.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Гоголевым Ю.А. и Зыряновой Е.Ю., применить последствия недействительности сделки; также просила прекратить право собственности Зыряновой Е.Ю. на указанную квартиру, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Зыряновой Е.Ю. на неё; признать за нею и за ответчиком Гоголевым Ю.А. право долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11802 руб.

Данные требования были мотивированы тем, что с 24.12.1974 года состояла в браке с Гоголевым Ю.А. В период брака, в 2006 году на основании договора купли-продажи от 26.05.2006 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ее согласия право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке на ответчика. Таким образом, приобретенная в период брака квартира является совместной с ответчиком собственностью. В июне 2006 году между ними был оформлен равзвод по причине необходимости ее отъезда на неопределенный срок в другой регион РФ для ухода за престарелой матерью, где она (истец) для поддержания своего жизнеобеспечения была вынуждена устроиться на работу по месту фактического проживания, в г. Сочи, где и работает по настоящее время, параллельно осуществляя уход за матерью. Раздел совместно нажитого имущества с ответчиком не производился, поскольку фактически имело место совместное ведение хозяйства (истец участвовала в ремонте, приезжала в отпуск в летнее время, ответчик также посещал истца в г. Сочи), то есть ее права на пользование квартирой не было нарушено. 22.08.2018 года она и ответчик снова заключили брак в г. Енисейске. При получении в декабре 2018 года по запросу выписки из Росреестра от 18.12.2018 года, она узнала, что на основании договора купли-продажи собственником квартиры является Зырянова Е.Ю., которая приходится ей и ответчику Гоголеву Ю.А. дочерью. Поскольку нотариально удостоверенного ее согласия на заключение данного договора ответчиком получено не было, ответчики знали заведомо о ее несогласии на продажу квартиры, о чем свидетельствуют также ее обращения в Росреестр с просьбой приостановления регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, основываясь на положениях ст. ст. 34, 35 СК, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, полагала, что заключенная сделка является недействительной.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебным решением по гражданскому делу № 2-1376/2019 установлено и не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства.

С 27.12.1974 г. по 06.07.2006 года истец Гоголева С.В. и Гоголев Ю.А. состояли в браке, с указанного времени брак расторгнут. В период брака супругами Гоголевыми на имя Гоголева Ю.А., с согласия его супруги Гоголевой С.В., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 13.05.2006 года была приобретена квартира, площадью 42,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №; государственная регистрация права собственности по сделке на имя Гоголева Ю.А. осуществлена регистрирующим органом 10.06.2005 года. Данная квартира является совместно нажитым имуществом Гоголевых.

15.08.2018 г. между Гоголевым Ю.А. и Зыряновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры 12, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно которому последняя приобрела у Гоголева Ю.А. в собственность за 800 000 рублей двухкомнатную квартиру, площадью 42,8 кв.м, расположенную по данному адресу. Право собственности покупателя по сделке - Зыряновой Е.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2018 года, в период нахождения сторон Гоголевых в повторном браке. Согласие Гоголевой С.В. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018 г. получено не было, что не оспаривалось ответчиками.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1376/2019 ответчик Гоголев Ю.А. давал пояснения о том, что до оформления договора он предлагал Зыряновой Е.Ю. дождаться приезда Гоголевой С.В. с целью получения от нее согласия на продажу квартиры, однако Зырянова Е.Ю. уговорила его подписать договор в отсутствие согласия Гоголевой С.В. на заключение сделки. Денежных средств по договору он фактически от Зыряновой Е.Ю. не получил.

В рамках апелляционного производства по данному (№ 2-1376/2019) делу были проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки Гоголевым Ю.А. были получены денежные средства в сумме 800000 руб. в счет оплаты за квартиру от Зыряновой Е.Ю. В апелляционном определении (дело № 33-17426/2019) отражено, что указанные доводы апелляционной жалобы (о передаче денежных средств) не могут быть признаны убедительными, т.к. имеющаяся в деле расписка от 15.08.2018 г., согласно которой Гоголев Ю.А. получил от Зыряновой Е.Ю. по договору купли-продажи от той же даты в качестве оплаты 800000 рублей, выполнена машинописным текстом. Гоголев Ю.А. лишь поставил подпись под текстом расписки. В суде апелляционной инстанции Гоголев Ю.А. также сообщил, что данные денежные средства он не получал. Достоверных и достаточных доказательств получения Гоголевым Ю.А. по договору купли-продажи денежных средств, наличия у покупателя на момент заключения договора достаточной суммы, для приобретения квартиры в материалы дела представлено не было. Оснований для применения последствий недействительности сделки путём возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору, у суда первой инстанции не имелось.

В кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2020 г. (№ 8Г-8185/2020) по кассационной жалобе по тому же делу также по существу оценены доводы о неприменении судом первой инстанции правовых последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно невзыскания в пользу Зыряновой Е.Ю. уплаченных по недействительному договору денежных средств. Обращено внимание на то, что Гоголевым Ю.А. во исполнение сделки не были получены денежные средства.

Таким образом, фактические обстоятельства того, что ответчик по приведённой выше недействительной сделке не получал каких-либо денежных средств, уже рассмотрены по существу в рамках иного предмета рассмотрения – по требованию о признании сделки недействительной в виде невозможности применения последствий недействительности данной сделки путем возврата покупателю якобы уплаченных денежных средств.

Учитывая, что по настоящему делу (№ 2-418/2020) истец Зырянова Е.Ю. (она же соответчик по делу № 2-1376/2019) использовала иной способ защиты гражданских прав путём заявления требования о возврате полученных по недействительной сделке денежных средств, т.е. фактически заявив новое требование по иному предмету (возврату денег), оснований для прекращения производству по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства того, что денежные средства по сделке от 15.08.2018 г. не передавались Гоголеву Ю.А., уже установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и повторному доказыванию не подлежат.

Помимо этого, убедительных доказательств того, что денежные средства по недействительной сделке фактически передавались и были получены ответчиком, не представлено и по настоящему делу.

Довод истца и её супруга о том, что ответчик не имел проблем с визуальным восприятием печатного (машинописного) текста при обстоятельствах недействительной сделки купли-продажи квартиры, опровергается ответом и.о. главного врача КГБУЗ «Енисейская РБ» от 25.09.2020 г. № 5316 о том, что Гоголев Ю.А. самостоятельно прочитать печатный текст шрифта Times New Roman 12-го размера без помощи медицинских средств коррекции зрения (очки, линзы) не мог.

Довод истца о том, что в 2006 году она вынуждена была оформить квартиру (свою квартиру) на отца по причине лишь того, что уезжала на сессию, суд не находит убедительным доказательством действительной (фактической) принадлежности имущества.

Согласно ответу МИФНС № 9 по Красноярскому краю от 25.09.2020 г. № 2.6-27/11401, супруг истца в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Сведения о наличии (открытии и закрытии) банковских счетов у истца и её супруга (третьего лица) в различных кредитно-финансовых организациях, равно как и данные о зарегистрированных на супруга истца транспортных средствах, данные о доходе по месту работы (в различные года), о наличии (отсутствии) объектов недвижимости на праве собственности – все это, по мнению суда, не является достоверным доказательством получения денежных средств ответчиком, а направлено на переоценку фактических обстоятельств по состоявшимся судебным решениям, пересмотр которых (при наличии правовых и фактических оснований) возможен в рамках иных процедур, а не путём подачи нового искового заявления.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, а обеспечительные меры, в соответствии с определением Енисейского районного суда от 24.01.2020 г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зыряновой Евы Юрьевны о взыскании (в счет возврата) с Гоголева Юрия Александровича 800000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Меру обеспечения иска в виде ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 12, кадастровый номер №, по вступлению решения в законную силу, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 11.01.2021 г.