Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-406/2018;) ~ М-447/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года                                                                                                с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                  Белоусовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Кузьмина В.В. к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В., в лице представителя ЖЖЖ, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» (далее по тексту АО СК «СТЕРХ») в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему Кузьмину В.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ХХХ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в ОА СК «СТЕРХ» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с которым у страховщика заключен договор посреднических услуг, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день, потерпевшим было представлено транспортное средство на осмотр для страховой компании. Кроме того, Кузьмин В.В. был вынужден оплатить 400 рублей ООО «<данные изъяты>» за проведение осмотра для страховой компании АО СК «СТЕРХ».

Страховая компания в 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвела, отказав в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40 – ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанный пункт закона был проигнорирован стороной ответчика, в связи с чем, потерпевшая сторона пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП, выполненного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона № 40 – ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Кузьмин В.В., обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кузьмину В.В. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в доаварийное состояние, составляет 244 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию, однако страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения.

Так как отказ в выплате был основан на трасологических выводах, Кузьмин В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное трасологическое исследование №.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в до аварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, он был вынужден обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Потерпевшим были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора.

Так же потерпевшему не были выплачены расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1700 рублей, которые подтверждаются квитанцией и самой доверенностью, и почтовые расходы в размере 368, 33 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска в суд) - в размере 327 898 рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца – ЖЖЖ просила взыскать с ответчика в пользу истца следующие выплаты: страховое возмещение в размере 244 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за не выполнение обязательств в размере 327 898 рублей, почтовые расходы в размере 368,33 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 400 рублей, расходы за составление трасологического исследования в размере 30 000 рублей.

    В последующем, после получения судом результатов судебной технической экспертизы, представителем истца – ЖЖЖ подано заявление, согласно которого исковые требования в части взыскания страхового возмещения снижены до суммы 166 900 рублей и произведен перерасчет суммы неустойки, в виду увеличения периода невыплаты суммы страхового возмещения до 418 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), а именно до 697 642 рублей (с учетом лимита 400 000 рублей), остальные требования изменений не претерпели.

    Представителем ответчика АО СК «СТЕРХ» - ЗЗЗ изначально в суд представлены возражения на иск, в которых указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, после сбора информации о ДТП, со стороны страховщика было инициировано проведение независимого экспертного трасологического исследования. Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» установлено, что общий массив повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос. номер №, по механизму следообразования, объему, характеру повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что автомобиль истца ранее участвовал в нескольких ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, причем повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Доказательством является распечатка информации с сайта ГИБДД РФ об участии ТС в ДТП. Установить достоверно, относятся ли повреждения автомобиля истца к указанному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ТС снова оказался в ДТП.

Представителем истца ставилась под сомнение экспертиза, проведенная по инициативе истца (трасологическая), в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении таковой экспертизы судом, с предложением экспертных организаций.

После ознакомления с результатами судебной технической экспертизы, ЗЗЗ направлено суду заявление, в котором указывается на частичное согласие с заявленными требованиями (в части взыскания суммы страхового возмещения – 166 900 рублей). Указанная позиция ответчика аргументирована согласием с заключением судебной технической экспертизы.

    Вместе с тем, с требованием истца о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей, в счет возмещения затрат за составление трасологического исследования ООО «<данные изъяты>», ответчик не согласен, поскольку данное заключение является недостоверным доказательством, полностью противоречащим выводам судебной экспертизы.

    Не согласно общество и с требованием о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку данное заключение является недостоверным, а соответственно недопустимым доказательством. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой ООО «<данные изъяты>», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой АНО «<данные изъяты>», составляет 77 800 рублей; эксперт – техник ООО «<данные изъяты>» ВВВ при исследовании повреждений транспортного средства истца нарушил п. 1.6 и гл. 2 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, – отсутствие результатов исследования повреждения деталей, узлов и работ по ним на отношение к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификацию эксперта ВВВ ответчик ставит под сомнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания межведомственной комиссии для проведения аттестации экспертов – техников при департаменте гос.политики в области автомобильного транспорта при Минтрансе РФ (МАК при Минтрансе РФ) выявлено следующее нарушение при проведении экспертизы экспертом – техником ВВВ - … не проведено исследование повреждения деталей, агрегатов и узлов ТС в соответствии с п.1.6 и гл.2 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 – П – отсутствие результатов исследования повреждения деталей, узлов и работ по ним на отношение к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании МАК при Минтрансе у эксперта-техника ВВВ была аннулирована профессиональная аттестация. В любом случае стоимость экспертизы превышает среднюю стоимость таких услуг по Дальневосточному региону, и соответственно является неразумной.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию – 327 898 рублей (отзыв на иск представлен ответчиком до подачи заявления представителем истца об увеличении размера неустойки), ответчик считает завышенным и не обоснованным, в связи с чем подлежащий снижению до 10 000 рублей.

Указанная позиция ответчика аргументирована ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного суда                 № 263-О от 21.11.2000, п.1 ст. 10 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что заявленная неустойка превышает размер определенного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Не признает ответчик и требование о возмещении 1 700 рублей за нотариальные услуги по оформлению доверенности, так как указанная доверенность выдана представителю истца не в связи с данным конкретным делом, соответственно эти расходы не являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЖЖЖ на исковых требованиях, с учётом их уточнения, настаивала. Представленные ответчиком возражения полагала несостоятельными, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – ЗЗЗ просил судебное заседание провести в его отсутствие, указывая на то, что заявление о применении положений ст. 333 ГПК РФ распространяется и на требование истца о взыскании штрафа (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика,    третьих лиц: ККК и ВВВ

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40 – ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется    в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона № 40 – ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Федерального закона № 40 – ФЗ).

    Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона № 40 - ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Федерального закона № 40 – ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут на <адрес>     произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>»              гос. номер №, под управлением Кузьмина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ХХХ

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.В., был поврежден.

В справке МОМВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП, у автомобиля    «<данные изъяты>» гос. номер № повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передняя левая фара, задний правый стоп фонарь.

    Виновным в ДТП, согласно материалам, представленным МОМВД России «Белогорский», признан ХХХ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузьмина В.В. – ССС, действующий на основании доверенности, представил в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, для осмотра.

В этот же день представитель Кузьмина В.В. – ГГГ, действующий на основании доверенности, подал в АО СК «СТЕРХ» заявление о выплате страхового возмещения.

    АО СК «СТЕРХ» в выплате страхового возмещения ГГГ, как представителю Кузьмина В.В., отказало.

    Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (сдано страховщиком в отделение организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), основанием для отказа в страховой выплате послужило то, что общий массив повреждений на транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах в извещении о ДТП.

Данное уведомление, согласно материалам, представленным ответчиком, основывается на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ААА, с которым ни истец, ни его представитель страховщиком ознакомлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузьмина В.В. – ГГГ направил в адрес АО СК «СТЕРХ» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, с приложением заключения технической экспертизы, подтверждающего факт наступления страхового случая, а также с указанием размера восстановительного ремонта автомобиля.

    На данную претензию АО СК «СТЕРХ» направило ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на то, что отказ в выплате страхового возмещения остается в силе.

    Не согласившись с ответом АО СК «СТЕРХ», представитель истца – ЖЖЖ, действующая на основании доверенности, подала данный иск, приложив к исковому заявлению заключение ООО «<данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение независимой транспортно – трасологической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, произведенного ООО «<данные изъяты>».

Судом при рассмотрении дела, установлено, что между сторонами возник спор относительно того, соответствует ли механизм повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно имел ли место страховой случай, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

    Согласно выводам экспертного заключения № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности, возможно образование повреждений, установленных на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия с транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, элементов средней боковой и задней части, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, крыло боковины кузова заднее правое, накладка облицовки заднего бампера, облицовка заднего бампера.

    Экспертом, исходя из исследований повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что наложения повреждений по характеру и объему от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют другой характер и объем повреждений.

    Вместе с тем, согласно выводам эксперта, крыло переднее, накладка крыла, облицовка переднего бампера, фара передняя правая имеют повреждения с различным направлением деформирующей силы, воздействующей на следовоспринимающую поверхность, что свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность, что противоречит общему механизму ДТП.

    Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с исключением повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 900 рублей (с учетом износа деталей).

    Заключение № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, в том числе материалах по факту ДТП, имевших место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующим Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

    Данное заключение сторонами не оспаривалось, напротив, если исходить из позиции сторон, и истец, и ответчик, выразили с ним согласие.

    На основании выше установленного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 900 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа составляет 83 450 рублей (166 900:2).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

    По расчету представителя истца неустойка составляет 697 642 рублей (418 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 166 900), а с учетом лимита ответственности - 400 000 рублей.

    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При этом, как указано в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    Указанное заявление со стороны ответчика (о снижении суммы штрафа и неустойки) имело место.

    Суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом совокупности таких обстоятельств, как соотношение размера неустойки/штрафа и страхового возмещения (неустойка, с учетом применения положений ст.7, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет 400 0000 рублей, сумма штрафа – 83 450 рублей, в общей сумме - 483 450 рублей, а сумма страхового возмещения – 166 900 рублей), характер и степень нарушенного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки, обстоятельства, которые повлияли на протяженность периода просрочки (в том числе отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не имеющих отношение к данному ДТП, что было установлено судебной экспертизой, для проведения которой также потребовалось значительное время, в том числе и на сбор материалов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперту, в виду участия автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в трех ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отчуждения его истцом ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу), полагает возможным    снизить размер неустойки и штрафа до 200 000 рублей (из них неустойку до 150 000 рублей, штраф до 50 000 рублей).

    При этом суд отмечает, что злоупотребления правом со стороны Кузьмина В.В., понятие которого раскрыто в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

    При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

    Пунктом первым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

    В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение суммы страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возможные степень и глубину нравственных страданий истца с учетом допущенного нарушения ответчиком его прав на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, их продолжительность, то обстоятельство, что моральный вред причинен юридическим лицом лицу физическому, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости,     полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости экспертиз в общей сумме 55 000 рублей, оплаты услуг нотариуса за составление доверенности – 1 700 рублей, оплаты услуг почтовой связи в 368,33 рублей и 400 рублей за проведение осмотра для страховщика, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №.

Стоимость услуг эксперта, согласно п. 5.1 договора составила 25 000 рублей, которые оплачены Кузьминым В.В. обществу ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №.

Стоимость услуг эксперта, согласно п. 5.1 договора составила 30 000 рублей, которые оплачены Кузьминым В.В. обществу ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

    Заявленные истцом суммы в размере 25 000 и 30 000 рублей, суд в силу положений    п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к судебным расходам, возмещение которых подлежит по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, в п. 21 указанного постановления содержится разъяснение, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     Как выше указано судом, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения исковые требования (в части возмещения суммы страхового возмещения) удовлетворены полностью, а на требование, как о взыскании штрафных санкций, так и компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяются.

     Соответственно оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов нет.

    Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Суд рассмотрел заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов, мотивированное тем, что сумма оплаты технической экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» превышает среднерыночную стоимость данных услуг по ДФО и нашел его состоятельным, с учетом предоставленных документов – расценок за аналогичную экспертизу.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

    Дополнительный довод ответчика об отказе во взыскании стоимости технической экспертизы, в виду её недостоверности как доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ВВВ вызывает сомнения, в виду нарушения им п.1.6 и гл. 2 Единой методики, утв. Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432 – П,    суд отклоняет, и отмечает следующее.

    Профессиональная аттестация эксперта – техника ВВВ была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, нарушение МАК при Минтрансе РФ при проведении экспертизы экспертом – техником ВВВ была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на момент обращения в ООО <данные изъяты>» за оказанием услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец не мог обладать данной информацией, эксперта, в силу положений п. 3.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяет не заказчик, а исполнитель.

Более того, проведение данной экспертизы со стороны истца вызвано отказом страховщика в страховой выплате, в виду не признания случая страховым. Без проведения соответствующей экспертизы и получения её результата истец не смог обратиться в суд с иском, соответствующим положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Выше изложенный вывод суда в полной мере относится и к доводу представителя ответчика о необходимости отказа компенсации затрат истца по оплате транспортно-трасологической экспертизы, с дополнительным указанием судом на то обстоятельство, что страховщик, в нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона 3 40 – ФЗ, не ознакомил истца (его представителя) с заключением ООО «<данные изъяты>

    С учетом выше установленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей (10 000 рублей (оплата стоимости технической экспертизы) + 30 000 рублей (оплата транспортно - трасологической экспертизы, в отношении которой довод о чрезмерной стоимости ответчиком не приводился)).

    При этом, суд рассмотрел возражение ответчика, согласно которого расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию в виду того, что по данной доверенности представители Кузьмина В.В. могут участвовать в любых судебных разбирательствах, а не только по данному делу, и считает необходимым отметить, что действительно, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Вместе с тем, суд отмечает, что не указание в доверенности конкретного судебного дела, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы на её оформление, поскольку выдача доверенности имела место ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП), в данной доверенности указано на представление интересов доверителя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, именно данная доверенность была представлена в материалы дела, о том, что с участием истца имеют место быть иные дела (гражданские, административные) ответчиком доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Соответственно сумма в размере 1 700 рублей, оплаченная Кузьминым В.В. РРР, временно исполняющему обязанности нотариуса Благовещенского <данные изъяты> БББ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Сумму в размере 368, 33 рубля, оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ за услуги почтовой связи, суд признает необходимыми расходами, так как представителем истца в адрес страховой компании в этот день была направлена претензия, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

    Оплата Кузьминым В.В. стоимости осмотра автомобиля «<данные изъяты>»                    гос. номер №, организованного страховщиком, противоречит положениям п.11                ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования Кузьмина В.В. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с АО СК «СТЕРХ» подлежит взысканию сумма в размере 412 368,33    рублей (166 900 рублей (сумма страхового возмещения) + 200 000 рублей (сумма штрафа и неустойки) + 3 000 рублей (размер компенсации морального вреда, определенного судом) + 400 рублей (оплата за осмотр т/с) + 42 068,33    рублей (общий размер судебных расходов: 10 000 + 30 000 + 1 700 + 368,33)).

Помимо взыскания выше озвученной суммы в пользу истца, с АО СК «СТЕРХ» в пользу АНО «<данные изъяты>» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей, согласно заявления экспертного учреждения и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в полном размере с ответчика (100 %), суд руководствовался абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО РСК «СТЕРХ» подлежит взысканию в доход бюджета Ивановского района государственная пошлина в сумме 7 173 рубля, размер которой определен по правилам п. 1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьмина В.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу Кузьмина В.В. сумму страхового возмещения в размере 166 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату за осмотр транспортного средства в размере 400 рублей и судебные расходы в общей сумме 42 068,33    рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в доход бюджета Ивановского района государственную пошлину 7 173 рубля.

    Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу Автономной коммерческой организации «<данные изъяты>» сумму в размере 35 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 (с учетом того обстоятельства, что 5-й день являлся праздничным днем).

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.