Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2013 ~ М-2579/2013 от 18.06.2013

дело № 2- 3555/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец А. обратился в суд с иском Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО на должность заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с испытательным сроком три месяца. За пять дней до окончания испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, истец вышел на работу. Его вызвал к себе председатель Комитета ФИО3, и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Если он откажется, то его уволят по статье либо за прогул, либо как не прошедший испытательный срок, добавив, что имеются подготовленные акты о прогулах за 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что в данные числа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящие время нахожусь на больничном. На что он получил ответ, что это не имеет ни какого значения. Истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Иного выхода у него не было, так как его шантажировали увольнением по серьезным статьям. В тот же день истец написал новое заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, и отправил его по почте с уведомлением о вручении. Об отправке по почке заявления он предупредил отдел кадров, а также секретаря КУИ, сообщив им это по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он узнаю, что уволен ДД.ММ.ГГГГ из письма от отдела кадров Администрации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел кадров ознакомиться с Приказом об увольнении. На что им был получен ответ, что копию приказа он получит только в случае, если немедленно заберете трудовую книжку. На основании статьи 62 ТК РФ истцом было подано заявление о выдаче копии приказа об увольнении. Полный расчет со истцом не был выполнен, не смотря на то, что он уволен и все документы и записи в трудовую книжку внесены, что идет в нарушение ст. 80 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовали основания для него, а также была нарушена процедура увольнения. На основании изложенного истец просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Восстановить истца на работе в Комитете по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района МО в должности заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, а также произвести внесение соответствующих записей в трудовую книжку и сопутствующие документы. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу А. заработную плату, соответствующую заработной плате занимаемой им должности, за время вынужденного прогула в размере 164 940 рублей на основании расчетного листа. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в пользу А. компенсацию в размере 138 663 рублей в счет отпускных и материальной помощи муниципальному служащему. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района в пользу А. заработную плату, соответствующую заработной плате занимаемой им должности, за время вынужденного прогула в размере 164 940 рублей на основании расчетного листа. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в пользу А. компенсацию в размере 138 663 рублей в счет отпускных и материальной помощи муниципальному служащему. Взыскать с Муниципального образования    «Пушкинский муниципальный района <адрес>» в пользу А. денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

В судебном заседании представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не поддержала, пояснила, что доводы истца, о том, что заявление об увольнении его вынудил написать работодатель ничем не подтверждаются.

    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В своем заключении помощник пушкинского городского прокурора ФИО6 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также суду не представлено доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении работодатель надлежащим образом не был извещен об отзыве поданного заявления.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, находит исковые требования А. не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец А. был принят на работу в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> на должность заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, с испытательным сроком три месяца, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ годы был издан приказ о назначении А. на должность муниципальной службы заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района, с испытательным сроком 3 месяца ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ёДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № –к об увольнении А. ( л.д.6, 27 ), основанием к которому послужило личное заявление А.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес А. было направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен, А. предлагалось для производства окончательного расчета представить листок нетрудоспособности за указанный период ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ № А. было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию работодателю почтой, которое Администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Проверяя доводы А. об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение, суд установил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано А. собственноручно, что не оспаривалось истцом.

Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления об увольнении следует, что в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, поскольку истец просила прекратить с ней трудовые отношения именно с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя также не было возражений, о чем свидетельствует виза ФИО3 «в приказ» (л.д.19).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению, а также получении работодателем заявления работника противоправным путем, в связи с чем приходит к выводу о том, что при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление было правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Администрацию Пушкинского муниципального района, КУИ, согласно которого истец уведомляет работодателя о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном и намерении продолжать трудовую деятельность, в связи с чем просит считать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 40).

Указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с отметками почтового отделения, описью вложений (л.д.21), ответчиком получено заявление А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.20).

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, бесспорные доказательства получения ответчиком до издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) отзыва А. своего заявления об увольнении, в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает начальником отдела кадров Администрации Пушкинского муниципального района, поскольку в КУИ сокращена кадровая служба, также ведет кадровую работу по КУИ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель КУИ передал ей для оформления заявление А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. К вечеру того же дня кадровой службой был подготовлен соответствующий указ об увольнении А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания приказа и в последующим до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что А. отозвал свое заявление. В мае в кадровую службу пришел А. показал подлинник больничных листов при этом не сдав и в установленном порядке и сказав, что он восстановится и ему и так все выплатят. На предложение получить трудовую книжку он ответил, что не видит в этом смысла поскольку намерен обращаться в суд и его все равно восстановят.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд приходит к выводу о законности процедуры увольнения поскольку, довод истца о том, что увольнение произведено незаконно в силу того, что истец отозвала заявление об увольнении, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца (ст. 81 ТК РФ) суд считает необоснованным, т.к. о наличии отзыва истец работодателя своевременно не известила.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления работником правом, поскольку А. своевременно не уведомляла работодателя об отзыве заявления об увольнении, хотя как работник была обязана поставить в известность руководство.

Поэтому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Проверяя законность требований истца, суд также учитывает ответ Заведующего филиалом № КДП № ФИО11, согласно которому листки нетрудоспособности № (л.д. 23) и № (л.д. 24), представленные в материалы дела на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУЗ «КДП № ДЗМ» не выдавались, оттиски печати, наименование учреждения, не соответствуют действительности, бланки листков нетрудоспособности не соответствуют предусмотренной форме, а сам пациент в указанное лечебное учреждение не обращался (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения, соответственно требования А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает истцу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме тог из материалов дела следует, что А. принимался на работу и работал в должности заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района. Согласно Положения «О комитете по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>» (л.д.48-60). Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района – обладает правами юридического лица (п.1.5 Положения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном споре Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> является не надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования А. к Администрации Пушкинского муниципального района не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: