Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2016 ~ М-3655/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3470/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле: истца Рыкалина Д.П.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» Андреева Е.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Рыкалина М.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маслова Н.И., его представителя Фомкина Н.Н., действующего в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Пузиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкалина Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» о признании Отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества не достоверным и не соответствующим реальной стоимости автомобиля

установил:

Рыкалин Д.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» (далее по тексту – ООО «Рыночные оценочные системы») о признании Отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества - автотранспортного средства не достоверным и не соответствующим реальной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указал, что в производстве отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 1741/15/13014-ИП от 17 марта 2015 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом была произведена оценка арестованного имущества – автомобиля марки «Volkswagen 7HC Caravelle», государственный регистрационный знак №. Оценку указанного имущества проводили с привлечением оценщика ООО «Рыночные оценочные системы», отчет об оценке от 21 июля 2016 года № 16/07/791-т.

16 августа 2016 года, по почте от судебных приставов им был получен конверт в котором находились: отчет об оценке арестованного имущества, постановление о признании результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества; автомобиль оценщиками ООО «Рыночные оценочные системы» оценен в 1544500 руб. 00 коп.

С указанной рыночной стоимостью автомобиля не согласен, считает, что оценщик занизил рыночную стоимость автомобиля. Полагает, что оценщик не учёл, что паспорт транспортного средства на автомобиль выдан 21 февраля 2013 года, а сам автомобиль был куплен 06 марта 2013 года, а в эксплуатации автомобиль находился лишь с 1 ноября 2014 года. Реальная его рыночная стоимость является не менее 2000000 руб.

На основании изложенного Рыкалин Д.П. просил суд признать отчёт об оценке от 21 июля 2016 года № 16/07/791-т о рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle», государственный регистрационный знак №, произведенный ООО «Рыночные оценочные системы» не достоверным, не соответствующим реальной стоимости автомобиля.

Рыкалин Д.П., участвовавший в проведенной судом 14.09.2016 с участием истца, директора ООО «Рыночные оценочные системы» и судебного пристава-исполнителя беседе, в судебные заседания 28.09.2016 и 05.10.2016, не явился.

Истец, извещавшийся судом о дне слушания дела, в том числе посредством телеграмм, представил ходатайство об отложении судебного заседания 05.10.2016, приложив копию листка нетрудоспособности, выданного терапевтом ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» за период с 27.09.2016.

Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, копию листка нетрудоспособности не признал доказательством, свидетельствующим о невозможности участия истца в судебном заседании 05.10.2016, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Приложенная копия листка нетрудоспособности с 27.09.2016 по 06.10.2016 не содержит сведений о стационарном лечении Рыкалина Д.П. либо иных сведений, подтверждающих, что его заболевание реально препятствовало участию в качестве истца в суде первой инстанции. Суд посчитал возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца. Рыкалин Д.П. также не был лишен возможности представлять собственные интересы посредством делегирования своих полномочий представителю, в том числе представлять необходимые доказательства, между тем своим правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рыночные оценочные системы» Андреев Е.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что в Отчёте № 16/07/791-т от 21 июля 2016 г. допущена описка в регистрационном номере транспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle», который в действительности №, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС 13 23 № 966686 от 01.11.2014, фотографиями автомобиля.

С письменным отзывом ответчика на иск Рыкалин Д.П. был ознакомлен, возражений не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Маслова Н.И. – Фомкин Н.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Рыкалин М.П., третье лицо Маслов Н.И., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Пузина О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, при этом судебный пристав-исполнитель Пузина О.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором против удовлетворения искового заявления возразила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-

либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки на основании отчета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. находится исполнительное производство № 1741/15/13014-ИП от 17 марта 2015 года, предметом исполнения которого является обеспечение иска взыскателя Маслова Н.И. (третьего лица на стороне ответчика по делу) о наложении ареста на все имущество в пределах суммы, предъявленных исковых требований к должнику Рыкалину Д.П. (истцу по настоящему делу) и Рыкалину М.П. (третьему лицу на стороне истца), и находящееся у них или других лиц.

17 марта 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Рыкалина Д.П., в том числе транспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста, который был составлен в присутствии понятых, взыскателя Маслова Н.И. и должника Рыкалина Д.П.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 19 июля 2016 г. года было поручено ООО «Рыночные оценочные системы» провести оценку имущества - автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle», государственный регистрационный знак №

19 июля 2016 года ООО «Рыночные оценочные системы» была проведена оценка указанного объекта, по результатам которой был составлен Отчет № 16/07/791-т от 21 июля 2016 года, согласно которому указана рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle», г/р знак №, в размере 1544500 рублей. Расчет рыночной стоимости проведен затратным и сравнительными подходами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пузиной О.Ю. от 04 августа 2016 года принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества автотранспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle» № 16/07/791-т от 21 июля 2016 года на сумму 1544,500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 05.08.2016 вышеназванное транспортное средство передано на реализацию на публичных торгах по сумме указанной в постановлении об оценке имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 31.08.2016 установлена обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, ввиду чего 03.09.2016 судебным приставом-исполнителем направлено письмо о приостановке заявки на торги по реализации арестованного 17.03.2015 имущества - автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle».

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления № 13014/16/57822 от 27.09.2016 о внесении в постановление о принятии результатов оценки № 13014/16/53636 от 04.08.2016 исправлений в части государственного регистрационного знака транспортного средства: считать гос. номером автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle», 2013 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZDH093568 – №.

Возражая в исковом заявлении против результатов оценки стоимости автотранспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle» Рыкалиным Д.П. в судебном заседании не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного автотранспортного средства.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. находится исполнительное производство № 1741/15/13014-ИП от 17 марта 2015 года, предметом исполнения которого является обеспечение иска Маслова Н.И. о наложении ареста на все имущество в пределах суммы, предъявленных исковых требований к Рыкалину Д.П. и Рыкалину М.П., и находящееся у них или других лиц.

В соответствии с Отчетом № 16/07/791-т от 21 июля 2016 года, составленного ООО «Рыночные оценочные системы», об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle», 2013 года выпуска, его рыночная стоимость в соответствии с Федеральными стандартами оценки на 19.07.2016 определена в размере 1544500 рублей.

Из описательной части вышеназванного отчета следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника оценщиком в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 правомерно применен как затратный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, так и сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Итоговая рыночная стоимость автотранспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle» определена путем согласования стоимостей, полученных в результате применения двух подходов (методом определения средневзвешенного значения стоимости путем присвоения рейтинговых коэффициентов к каждому подходу).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В отчете ООО «Рыночные оценочные системы» рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 19.07.2016, на дату рассмотрения спора шестимесячный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, не истек, в силу чего указанный отчет может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, подтверждает объективную стоимость спорного имущества, не является заниженной и соответствует рыночной стоимости. Должник, таким образом, не лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Отчет ООО «Рыночные оценочные системы» № 16/07/791-т от 21 июля 2016 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценщик имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию.

Каких либо доказательств подтверждающих недостоверность отчета, занижение стоимости имущества, истцом суду не представлено. Рыкалиным Д.П. не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного автотранспортного средства и не представлено альтернативного Отчета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки автотранспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle» в размере 1544500 рублей и, соответственно, считает, что требования истца о признании Отчета № 16/07/791-т от 21.07.2016 не достоверным и не соответствующим реальной стоимости имущества, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им

основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Рыкалина Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» о признании Отчета № 16/07/791-т от 21 июля 2016 года об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle» не достоверным и не соответствующим реальной стоимости автомобиля.

Признать надлежащей рыночную оценку имущества - автотранспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle», VIN WV2ZZZ7HZDH093568, государственный регистрационный знак № в размере 1544500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин