Решение по делу № 2-4203/2019 ~ М-3165/2019 от 22.03.2019

14RS0035-01-2019-004446-27

Дело № 2-4203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             23 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Арсена Афанасьевича к Потапову Виктору Викторовичу, Савцову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Корнилов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Потапову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму причиненного ущерба – 200 100 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, расходы за составление доверенности – 2 400 рублей, государственную пошлину – 5 202 рублей.

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве соответчика привлечен Савцов И.Ю.

В судебном заседании представитель истца Корнилова А.А. по доверенности Лупанова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уменьшения суммы ущерба по заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Представитель ответчика Савцова И.Ю. по доверенности Мостовой И.А. иск признал частично, с результатами заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ согласился.

Ответчик Потапов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно уведомлению – оставлено извещение, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств, возражений не направил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Потапова В.В.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Probox» с г/н №.

____.2018 в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца марки «Toyota Probox» с г/н №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Савцов И.Ю., управлявший транспортным средством «Snaanxi SX3255DN3841» с г/н №, которое принадлежит на праве собственности Потапову В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об административном правонарушении от ____.2018, приложениями к постановлению об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «Toyota Probox» с г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП – Потапова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения не производится.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Snaanxi SX3255DN3841» с г/н № на момент ДТП принадлежало ответчику Потапову В.В., что подтверждается пояснениями представителя ответчика Савцова И.Ю. и другими материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Управление Савцовым И.Ю., транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Потапову В.В. на законных основаниях на момент ДТП презюмируется.

Представитель ответчика Савцова И.Ю. по доверенности Мостовой И.А. пояснил, что ответчик Савцов И.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Потапову В.В. на законных основаниях по договору аренды транспортного средства от ____.2018. согласно условиям договора аренды арендатор – Савцов И.Ю. несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика Савцова И.Ю. - владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено.

В связи с этим ответчик Савцов И.Ю. несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности, а ответчик Потапов В.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска Корнилова А.А. к Потапову В.В. о возмещении ущерба надлежит отказать.

Факт владения Савцовым И.Ю. транспортным средством, принадлежащим Потапову В.В. на законных основаниях также подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019, согласно которому с Савцова И.Ю. взыскан материальный ущерб как с виновника вышеуказанного ДТП от ____.2018 в пользу другого потерпевшего.Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ____.2018 составляет 200 100 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик Савцов И.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ____.2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ____.2019 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Probox» с г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 173 300 рублей, без учета износа – 438 109 рублей.

При определении размера материального ущерба, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в заключении ООО «Профоценка» № от ____.2018, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2019. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 173 300 рублей. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика Савцова И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 173 300 рублей, сторона ответчика Савцова И.Ю. с указанной суммой согласился.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения заявленных требований стороной истца.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, произведенного представителем правового анализа, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей, которые были необходимы для определения суммы ущерба – цены иска и являются судебными издержками подлежат взысканию с Савцова И.Ю. в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 666 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савцова Игоря Юрьевича в пользу Корнилова Арсена Афанасьевича в счет материального ущерба – 173 300 рублей, расходы услуг оценки – 5 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя –10 000 рублей, государственную пошлину – 4 666 рублей.

В удовлетворении иска Корнилова Арсена Афанасьевича к Потапову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                               Л.А. Ефимова