Решение по делу № 12-227/2016 от 06.09.2016

12-227/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                  10 октября 2016 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Крючкова А.С.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ, которым Смирнов С.В., родившийся ДДММГГГГ в (адрес),

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 22 часа 20 минут у (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - скутером «Хонда Дио» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Смирнов С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что скутер «Хонда Дио», которым он управлял, по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, подлежащим государственной регистрации. Мировой судья ограничился лишь выяснением вопроса о том, требуется ли наличие специального права на управление скутером, но не выяснил обстоятельства, необходимые для признания его транспортным средством. В заключении специалиста МА не указано, что скутер является мопедом. Суд не установил, подлежит ли государственной регистрации скутер. Он имеет конструктивную скорость менее 50 км/час, поэтому регистрации не подлежит и не может относиться к транспортным средствам согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, не установлено, предназначен ли скутер для перевозки людей, грузов или оборудования. Скутер не является двухместным, конструкция скутера не позволяет перевозить на нем людей. Наличие специального права на управление им не требуется.

В судебном заседании защитник Смирнова С.В. - Крючков А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что заключение специалиста не может быть допустимым доказательством по делу. Факт управления скутером в состоянии опьянения стороной защиты не оспаривается.

Уведомленные о времени и месте судебного заседания Смирнов С.В., представители ГИБДД в суд не явились. Смирнов С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом мнения защитника жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены МА и КА, имеющие право на проведение автотехнических экспертиз.

МА показал, что по просьбе Смирнова С.В. он произвел исследование представленного ему средства, схожего визуально со скутером «Хонда Дио», на предмет максимальной конструктивной скорости. Документов на средство не имелось, по номеру рамы установить его не удалось, поэтому для проведения исследования он принимал за исходные данные сведения из различных Интернет-ресурсов. Кроме того, им были произведены замеры поршня цилиндра двигателя, колес. Вывод о конструктивной скорости сделан исходя из фактически установленной в ходе эксперимента. Скутер был заведен и разогнан на прямом участке дороги. Максимальная фактическая скорость составила 45 км/час. При этом в ходе эксплуатации за счет износа деталей двигателя скорость могла быть меньше, чем при выпуске. Расчетная скорость (исходя из принятых по Интернет-ресурсам данных) составила 48,47 км/час. Других вопросов на исследование не ставилось. У объекта исследования имелись 2 колеса, двигатель внутреннего сгорания с объемом менее 50 куб.см, которым он приводится в движение; электродвигателя не имелось. Вывод о том, что ему представлен мопед сделан в связи с тем, что объект был схож со скутером «Хонда Дио», но ввиду отсутствия документов на него категорично утверждать, что был представлен такой скутер нельзя.

КА пояснил, что он не согласен с выводами специалиста МА о скорости движения объекта ввиду неправильности методов испытаний. В частности, в ходе экспериментального метода использовался ненадлежащий прибор контроля - спидометр, поскольку заводом-изготовителем изначально спидометр настроен на отображение преувеличенной фактической скорости около 5%. В таких случаях целесообразно использовать специальный радар. В расчетном методе приняты исходные данные не от конкретного объекта. С учетом изложенного он бы не стал соотносить исследованный объект с какой-либо моделью транспортного средства. На вопрос, является ли объект мопедом, отвечать отказался, пояснил, что мопед - понятие правовое.

Представители ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о виновности Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления Смирновым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.

Сам Смирнов С.В. в ходе рассмотрения дела признавал факт управления мопедом в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что «скутер» Смирнова С.В. не является транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения предусмотрена ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, отклоняются.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ подлежат лица, управляющие любым из перечисленных видов транспортных средств, в частности транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право.

Поэтому для правильного разрешения дела при отсутствии четких характеристик рабочего объема и максимальной мощности двигателя, максимальной конструктивной скорости достаточно установить, требуется ли для управления конкретным транспортным средством специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Среди транспортных средств выделяют: механические транспортные средства - транспортные средства, приводимые в движение двигателем; велосипеды - транспортные средства, кроме инвалидных колясок, которые имеют по крайней мере два колеса и приводятся в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски - транспортные средства, не оборудованные двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, объект, на котором двигался и которым управлял Смирнов С.В., является транспортным средством, поскольку перевозил самого Смирнова С.В. (более того, имел дополнительное сидение для пассажира, что зафиксировано на видеозаписи).

Данное транспортное средство является механическим, так как приводится в движение только двигателем внутреннего сгорания, что подтверждается, в частности показаниями допрошенного по инициативе стороны защиты МА; имеет 2 колеса и в зависимости от максимальной конструктивной скорости, рабочего объема двигателя внутреннего сгорания может быть отнесено либо к мопедам, либо к мотоциклам.

Так, мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики; мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

На управление как мопедом, так и мотоциклом в силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право (категории «М» и «А» соответственно).

Поэтому в рассматриваемой ситуации существенного значения для установления события правонарушения конкретные технические характеристики транспортного средства Смирнова С.В. (его скорость, объем двигателя) значения не имеют, как и доводы защиты, КА, оспаривающих заключение специалиста № 184-16.

Наличие колес, двигателя внутреннего сгорания, отсутствие электродвигателя, скорость транспортного средства более 0 км/час и рабочий объем двигателя более 0 куб. см очевидны и подтверждаются показаниями МА Необходимости в проведении экспертного исследования по делу не имеется.

Более того, вопреки доводам стороны защиты заключение специалиста может быть признано доказательством по делу, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает заключение специалиста в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и считает, что оснований не доверять выводу о максимальной конструктивной скорости транспортного средства, составившей менее 50 км/час, не имеется. Показания КА не опровергают этот вывод.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что Смирнов С.В. управлял транспортным средством, относящимся к категории «М», является правильным.

Суждение жалобы о том, что транспортное средство применительно к главе 12 КоАП РФ должно подлежать государственной регистрации несостоятельно.

Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ не связывает понятия транспортного средства (за исключением прицепов) с государственной регистрацией.

Таким образом, факт нахождения Смирнова С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Вина Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           А.В. Чудецкий