Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2015 ~ М-4845/2015 от 29.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                             Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5621/15 по иску Поповой К.Р. к ООО «УК «Квартал-НД» о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> Согласно Договору № управления многоквартирным домом (МКД) от (ДАТА). ООО «УК «Квартал-НД» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.). (ДАТА). (ДАТА) № была вся залита холодной водой из из-за прорыва стояка ХВС на кухне вышерасположенной квартиры. Впоследствии сотрудниками управляющей компании были произведены работы по устранению причин аварии, путем замены участка трубы холодного водоснабжения, в частности, стояка ХВС на кухне вышерасположенной квартиры, и подача воды в дом была возобновлена. В (ДАТА) Поповой К.Р. в указанной квартире был произведен дорогостоящий ремонт с использованием кредитных средств. В результате произошедшей (ДАТА). аварии внутренней отделке помещения квартиры, принадлежащей Поповой К.Р., причинен значительный материальный ущерб. (ДАТА). Попова К.Р. обратилась в ООО «УК «Квартал-НД» с заявлением, в котором просила разобраться в произошедшей (ДАТА). аварийной ситуации, обследовать повреждения в квартире и зафиксировать нанесенный ущерб в акте залива. Процедура обследования квартиры с составлением акта не производилась. ООО «СамараЭксперт» подготовлен Отчет № № об оценке рыночной стоимости прав требования. Рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от (ДАТА). Кроме того, истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива из стояка холодного водоснабжения, с учетом износа которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Попова К.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании с ответчика суммы ущерба согласно представленной досудебной оценке.

В судебном заседании представитель ответчика Дюсамалиев Т.А. исковые требования не признал, сумма, которую требует истец, завышена, о чем подтверждает судебная экспертиза. Причину аварии не оспаривал, произошел прорыв трубы ХВС в вышерасположенной квартире. Просил учесть, что ООО «УК «Квартал-НД» ведует указанным домом только с (ДАТА) Просил снизить расходы по оплате услуг представителя. В требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать, так как не соблюден досудебный порядок. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 2 пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено следующее.

Поповой К.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДАТА)

Согласно Договору № управления многоквартирным домом (МКД) от (ДАТА). ООО «УК «Квартал-НД» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.). УК обязалась приступить к выполнению Договора (ДАТА)., но не позднее чем через 30 дней.

(ДАТА). в (ДАТА) мин. произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры № из-за прорыва трубы ХВС.

Согласно акту от (ДАТА). осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленного комиссией в составе: директора ООО «УК «Квартал-НД», начальника эксплуатационного участка ООО «УК «Квартал-НД», слесаря-сантехника ООО «УК «Квартал-НД» в присутствии собственника квартиры Поповой К.Р. был произведен осмотр квартиры № по факту пролива жилого помещения, произошедшего (ДАТА). в <данные изъяты> ч. По причине прорыва трубы ХВС в квартире №. При осмотре, произведенном (ДАТА)., было выявлено, что при проливе пострадали следующие помещения: коридор площадью 12,8 кв.м. Обнаружены незначительные разводы от протекания воды на потолке и стене. Повреждение мебели отсутствует. Комната площадью 17,9 кв.м. Обнаружены незначительные разводы от протекания воды на потолке и отклеивание обоев от стены. Обнаружено повреждение (вспучивание) напольного покрытия (ламинат) площадью 1,0 кв.м. Повреждение мебели отсутствует. Кухня площадью 6,4 кв.м. Обнаружены незначительные разводы от протекания воды на потолке и стене. Повреждение мебели отсутствует.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования от (ДАТА)., выполненному ООО ”СамараЭксперт”, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., что при округлении составляет <данные изъяты> руб.

В рамках досудебного урегулирования истцом (ДАТА). была направлена претензия в ООО ”УК ”Квартал-НД» с предложением добровольно компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Представитель ответчика ООО ”УК ”Квартал-НД» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> без учета физического износа составляет: <данные изъяты> руб. Точно ответить на поставленный второй вопрос (насколько меньший размер ущерба имел бы место, в случае устранения аварии в меньшие сроки с момента возникновения?) не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день отсутсвует научно-обоснованная методика определения размера ущерба, наносимого отделке квартиры при затоплении с течением времени.

Оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, без нарушений действующего законодательства, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, личного осмотра и основывается на исходных объективных данных.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (поскольку сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца) в размере <данные изъяты> руб., т.е. требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. Суд не принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не подтверждаются судебной экспертизой.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку ущерба, обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, однако ответчик на претензию никак не отреагировал.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, тот факт, что управление многоквартирным домом ответчик принял на себя лишь (ДАТА) суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Независимая оценка ущерба была произведена до обращения истца в суд, явилась основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками.

Истцом Поповой К.Р. за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб., данные требования также подлежат удовлетворению в части, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворены исковые требования.

Истец настаивала взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., однако судом фактически требования истца были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>

Истцом Поповой К.Р. также оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, присутствия представителя, - <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поповой К.Р. к ООО «УК «Квартал-НД» о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» в пользу Поповой К.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» в пользу Поповой К.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:       Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 28 декабря 2015г.