Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2017 ~ М-4208/2017 от 07.08.2017

                        Дело №2-6060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Пудову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее – истец, кредитор, займодавец, ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с иском к Пудову С.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Пудов С.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, мотивируя тем, что 11 ноября 2011 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком Пудовым С.В. заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 10 000,00 руб. под 730% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 27 ноября 2011 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Задолженность Пудова С.В. по состоянию на 01 марта 2012 года составляет 51 200,00 руб., из которых 10 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 22 200,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 19 000,00 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 430 600,00 руб. за период с 12.11.2011 по 03.10.2017, пени в размере 427 400,00 руб. за период с 28.11.2011 по 03.10.2017. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы основного долга, начисление которых производится с 04 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа с учетом ее уменьшения, а также неустойку из расчета 2% в день от суммы основного долга, начисление которой производится с 04 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа с учетом ее уменьшения. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 736,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пудов С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пудова С.В.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

11 ноября 2011 года ответчик Пудов С.В. взял у ООО «Корпорация 21 век» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязался возвратить не позднее 27 ноября 2011 года, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером от 11.11.2011 <номер>, подписанным Пудовым С.В. Проценты за пользование займом предусмотрены п. 1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям №<номер> от 12.05.2017 и <номер> от 05.06.2017 Пудов С.В. погасил задолженность по договору займа от 11.11.2011 в следующих размерах (указанные платежи не учтены истцом в расчете задолженности и допустимыми доказательствами не опровергнуты):

- 12.05.2017 года в сумме 31 044,31 руб.;

- 05.06.2017 года в сумме 8 917,30 руб.

16 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «Корпорация 21 век» вынесен судебный приказ №2-846/2012 о взыскании с должника Пудова С.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 07 июня 2017 года судебный приказ №2-846/2012 от 16 июля 2012 года отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных и исследованных материалов дела, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10 000,00 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа истцу не была возвращена.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа определены единым платежом в размере 13 200,00 руб. В силу п. 4.5 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). В силу п. 4.8 договора займа при исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день или 730% годовых за период, составляющий 2153 дня, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Пудовым С.В. 11.11.2011, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.11.2011, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.11.2011.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,1% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2011 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 12.11.2011 по 27.11.2011 (16 дней) составят

10 000 руб. х 2% х 16 дней = 3 200,00 руб.

С 28.11.2011 по 31.12.2011 34 дня

10 000,00 руб. х 17,1% годовых/365 дней х 34 дня = 159,29 руб.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 366 дней

10 000,00 руб. х 17,1% годовых/366 дней х 366 дней = 1 710,00 руб.

С 01.01.2013 по 31.12.2015 1095 дней

10 000,00 руб. х 17,1% годовых/365 дней х 1095 дней = 5 130,00 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 366 дней

10 000,00 руб. х 17,1% годовых/366 дней х 366 дней = 1 710,00 руб.

С 01.01.2017 по 12.05.2017 132 дня

10 000,00 руб. х 17,1% годовых/365 дней х 132 дня = 618,41 руб.

Всего с 12.11.2011 по 12.05.2017 проценты составят 12 527,70 руб. (3 200,00 руб.+ 159,29 руб.+ 1 710,00 руб.+ 5 130,00 руб.+1 710,00 руб.+ 618,41 руб.).

12 мая 2017 года ответчик заплатил истцу сумму в размере 31 044,31 руб.

12 527,70 руб. должны быть направлены на полное погашение процентов за пользование займом, 10 000,00 руб. – на полное погашение суммы основного долга (сумма переплаты ответчика в пользу истца составила 8 516,61 руб.).

Таким образом, 12 мая 2017 года задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа от 11.11.2011 ответчиком погашена в полном объеме.

Перечисленные выше платежи, произведенные ответчиком Пудовым С.В. по договору займа от 11.11.2011, не учтены истцом при расчете задолженности. Указанные платежи допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, в связи с чем суд учитывает их при расчете.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, в том числе, на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором займа срок 27 ноября 2011 года) ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2. договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 28.11.2011 по 03.10.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04 октября 2017 года.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 03 декабря 2011 года.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Пудов С.В., который заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 15,5% годовых.

Расчет пени будет выглядеть следующим образом.

С 03.12.2011 по 31.12.2011 28 дней

10 000,00 руб. х 15,5% годовых/365 дней х 28 дней = 118,90 руб.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 366 дней

10 000,00 руб. х 15,5% годовых/366 дней х 366 дней = 1 550,00 руб.

С 01.01.2013 по 31.12.2015 1095 дней

10 000,00 руб. х 15,5% годовых/365 дней х 1095 дней = 4 650,00 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 366 дней

10 000,00 руб. х 15,5% годовых/366 дней х 366 дней = 1 550,00 руб.

С 01.01.2017 по 12.05.2017 132 дня

10 000,00 руб. х 15,5% годовых/365 дней х 132 дня = 560,55 руб.

Всего с 03.12.2011 по 12.05.2017 пени составят 8 429,45 руб. (118,90 руб.+ 1 550,00 руб.+ 4 650,00 руб.+ 1 550,00 руб.+ 560,55 руб.).

Ответчиком погашена в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом платежом от 12 мая 2017 года, переплата денежных средств составила 8 516,61 руб. Таким образом, задолженность по пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчиком также погашена в полном объеме произведенным им платежом от 12 мая 2017 года (8 516,61 руб. – 8 429,45 руб. = остаток денежных средств 87,16 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга, в том числе, на будущее время, удовлетворению не подлежит.

Что касается переплаченной ответчиком суммы в размере 9 004,46 руб. (87,16 руб.+8 917,30 руб.), его права могут быть защищены в ином порядке.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению и задолженность по договору займа погашена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Пудову С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья              О.А. Пашкина