Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2015 ~ М-1621/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройтрест» к Толстову В.В о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, признании условий договора недействительным и встречному иску Толстова В.В к ООО «Стройтрест» о взыскании невыплаченной части гонорара,

установил:

ООО «Стройтрест» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности Е.В. Жигаревой обратилось в суд с иском к Толстову В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № Д-40/32 от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что по указанному договору исполнитель - адвокат Толстов В.В. обязался участвовать в качестве представителя должника (ООО «Стройтрест») в арбитражном судопроизводстве по банкротству ООО «Стройтрест» в Арбитражном суде <адрес> в первой инстанции. Вознаграждением адвоката является гонорар в размере № рублей (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному договору была оплачена сумма в размере № рублей, что подтверждается квитанцией серия А № 071. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» в лице директора Краснова В.В. предложило адвокату Толстову В.В. оформить отмену поручения, так как работа адвокатом еще не была произведена. В этот же день адвокат Толстов В.В. предложил Краснову В.В. подписать Соглашение о прекращении поручения по договору №Д-40/032 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость оказанных услуг в соответствии с расчетом стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Краснов В.В. отказался подписать данное соглашение, так как работа не была произведена, следовательно, оплате не подлежит. Толстов В.В. в свою очередь отказался вернуть уплаченную ранее сумму в размере № рублей. Поскольку адвокатом Толстовым В.В. предусмотренная договором работа не производилась, а денежные средства частично им были получены, просили суд взыскать с Толстова В.В. денежные средства по договору в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме – № рублей.

В судебном заседании представитель истца Жигарева Е.В. требования уточнила и пояснила, что в ходе рассмотрения дела адвокатом Толстовым В.В. были представлены документы, подтверждающие частичное выполнение работы по договору №Д-40/032 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.. За период начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в отношении ООО «Стройтрест» было подано 11 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в первой инстанции, однако период включения в реестр кредиторов еще не окончен. В связи с тем, что адвокатом Толстовым В.В., по их мнению, была выполнена наименьшая часть от обозначенной договором работы, стоимость выполненной работы определена в соответствии с рыночной стоимостью оказания разовых подобных услуг. Из трех прайс-листов стоимости оказания юридических услуг в <адрес> выведена средняя стоимость оказанных услуг в сумме № рублей. Таким образом, просила взыскать с ответчика № рублей. Кроме того, полагала, что абзац второй п. 5.4. договора, предусматривающий отмену поручения доверителем (заказчиком) после выполнения адвокатом определенных действий только в случае выплаты 1/2 гонорара в сумме № рублей, противоречит закону, а именно ст. 782 ГК РФ. Закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с чем, просила признать абзац второй п. 5.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как противоречащий закону.

Ответчик Толстов В.В. исковые требования ООО «Стройтрест» не признал, обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО «Стройтрест» денежных средств по договору в размере № рублей и пояснил, что договор №Д-40/032 от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в той части, в которой это было возможно на тот период времени. Условиями договора предусмотрена оплата в размере № рублей, которая должна быть произведена при подписании договора. Однако Доверитель лишь частично исполнил свою обязанность по договору, предусмотренную п. 3.1, и 31.12.2014г. оплатил часть гонорара в размере № рублей. Доверитель для исполнения поручения, указанного в п.1.2. договора, еще до его подписания выдал доверенность б/н от 25.11.2014г. на представление интересов ООО «Стройтрест» в рамках арбитражного дела №А55-27719/2014. Он, еще до подписания настоящего договора, а потом и после подписания настоящего Договора произвел определенные действия, направленные на выполнение поручения, предусмотренного п.1.2 договора., а именно: изучил информацию по делу, предоставленную Доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучил действующее законодательство по вопросу банкротства юридического лица в Арбитражном суде; подготовил и передал временному управляющему ООО «Стройтрест» Карачёву Ю.М. документы ООО «Стройтрест» в соответствии с Актами приема-передачи, подготовил и подал в суд пакет документов на заявления Гандахова, Чеботаревой Н.И. и МИ ФНС России №18, подал в суд мотивированные отзывы и возражения на заявления указанных кредиторов, ходатайство о приобщении документов от 11.02.2015г., участвовал в трех судебных заседаниях Арбитражного суда по делу А55-27719/2014 в качестве представителя должника ООО «Стройтрест» по доверенности от 25.11.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» отменил свое поручение, указанное в Договоре. Он предложил Краснову В.В. подписать Соглашение о прекращении поручения по договору №Д-40/032 от 30.12.2014г, однако доверитель отказался. Адвокатом был подготовлен отчет о проделанной работе по договору №Д-40/032 от 30.12.2014г. и расчет стоимости по договору об оказании юридической помощи №Д-40/032 от 30.12.2014г. Коллегия Адвокатов № произвела расчет задолженности Доверителя ООО «Стройтрест», на основании счета № от 30.12.2014г. на сумму № рублей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Толстовым В.В., КАСО № и ООО "Стройтрест" по договору №Д-40/032 от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки №6 от 01.04.2015г. Стоимость оказанных услуг по Договору №Д-40/032 от 30.12.2014г. в соответствии с п.п. 3.1., 5.4. Договора составила 1/2 от суммы гонорара в № рублей, а всего № рублей. Полагает, что все обязанности по договору выполнил, в связи с чем, просил взыскать остаток задолженности ООО «Стройтрест» по договору в размере № рублей. В соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности" адвокат не может отказаться от взятых на себя обязанностей, поэтому условие договора о возможности отмены поручения после оплаты ? части гонорара являлось гарантией того, что заказчик не откажется от договора перед подписанием акта выполненных работ. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» в лице директора Краснова В.В. и адвокатом Толстовым В.В. (реестровый номер 63/1283), являющимся Членом Коллегии адвокатов <адрес> № 40, был заключен договор № Д-40/032 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО «Стройтрест» в лице директора Краснова В.В. юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно п. 1.2 названного договора адвокат обязался оказать ООО «Стройтрест» следующие услуги: участвовать в качестве представителя должника в арбитражном судопроизводстве по банкротству ООО «Стройтрест» в Арбитражном суде <адрес> в первой инстанции.

Из п.2.3 договора следует, что Доверитель обязуется оплатить гонорар за работу адвоката, который в соответствии с условиями соглашения составляет № рублей и подлежит оплате при подписании договора (п.3.1).

Выставленный ответчиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей при подписании договора не был оплачен Обществом в полном объеме (л.д. 38).

Во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику осуществлена оплата по квитанции А№ от ДД.ММ.ГГГГ только в сумме № рублей ( л.д.7).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступил иск ФИО7 о признании должника ООО «Стройтрест» банкротом, который ДД.ММ.ГГГГ определением суда был принят к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» выдало Толстову В.В. доверенность на ведение, в том числе, дел в Арбитражном суде <адрес>, на основании которой ответчик стал осуществлять представление истца в Арбитражном суде <адрес> в рамках арбитражного дела №А55-27719/2014 о признании ООО «Стройтрест» несостоятельным (банкротом).

Доводы представителя истца о том, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал в рамках дела об банкротстве Общества на основании иных договоров и получил оплату за оказанные услуги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не принимаются судом во внимание.

Между тем, еще до подписания настоящего Договора, а потом и после подписания настоящего Договора, адвокат Толстов В.В. произвел определенные действия, направленные на выполнение поручения, предусмотренного п.1.2. договора, а именно: изучил информацию по делу, предоставленную Доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучил действующее законодательство по вопросу банкротства юридического лица в Арбитражном суде; по предварительной договоренности с руководителем истца до подписания договора подготовил и подал в суд от имени должника ООО «Стройтрест» пакет документов в Арбитражный суд на заявления ФИО7, ФИО6, МИ ФНС России №18, мотивированные отзывы на заявления кредиторов ФИО7 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) от 12.12.2014г., мотивированное возражение на заявление об установлении требований кредитора МИ ФНС России № о признании несостоятельным (банкротом) от 30.01.2015г., ходатайство о приобщении документов от 11.02.2015г. 17.12.2014г., 19.12.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда по делу А55-27719/2014 в качестве представителя должника ООО «Стройтрест» по доверенности от 25.11.2014г., подготовил и передал временному управляющему ООО «Стройтрест» Карачёву Ю.М. документы ООО «Стройтрест» в соответствии с Актом № от 23.01.2015г. в количестве 58 шт., в соответствии с Актом № от 30.01.2015г. в количестве 114 шт., в соответствии с Актом № от 26.02.2015г. в количестве 20 шт.

Стороной ответчика представлены отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе по договору, заверенные Арбитражным судом <адрес> копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг адвоката Толстова В.В. по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе акты приема-передачи документации ООО «Стройтрест», которые содержат многочисленные документы, предоставленные ООО «Стройтрест» адвокату для исполнения обязанностей по договору (л.д. 31-35).

Оценивая указанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, подлежащий регулированию по правилам главы 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истца, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с конкретными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Стройтрест» в части взыскания денежных средств и встречного иска Толстова В.В. не имеется.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик представил доказательства фактически оказанных им услуг на сумму № рублей.

Предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя. С учетом обстоятельств заключения договора, характера оказываемых услуг, решения Совета Палаты адвокатов <адрес>, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в рамках арбитражного судопроизводства: гонорар от суммы исковых требовании: 10-20%, консультация – от № рублей, изучение документов (1 день) от № рублей, составление отзыва на исковое заявление – от № рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) - от № рублей, изучение материалов дела (1 том) – от № рублей, а также с учетом планируемого при подписании договора количества предположительных заявителей по делу – около 10 кредиторов организации, цены договора и фактически произведенных действий, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлены действия именно на оплаченную ответчиком сумму.

Суд не принимает во внимание представленные истцом прайс – листы трех юридических фирм, не заверенные надлежащим образом, поскольку не соответствуют вышеназванному решению Совета Палаты адвокатов <адрес>. Между тем, истец заключал договор на оказание юридических услуг не с юридической фирмой, а с адвокатом, цена договора была согласована сторонами в момент его подписания и не оспаривалась в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственности «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, соответственно с указанной даты согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем действие доверенности, выданной указанным лицом для представления интересов должника, также должны быть прекращены (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Поэтому суд считает, что договор о предоставление интересов Общества в рамках дела об банкротстве предполагал участие адвоката на основании доверенности до введения конкурсного производства по делу, соответственно, представленные определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявлений ФИО9, Федотовых о включении требований в реестр требований кредиторов после ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету настоящего дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Стройтрест» Краснов В.В. отменил свое поручение, указанное в договоре.

В связи с чем, адвокат Толстов В.В. предложил доверителю подписать подготовленное ответчиком соглашение о прекращении поручения по договору №Д-40/032 от 30.12.2014г., однако Доверитель отказался.

Условием второго абзаца п. 5.4. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что если отмена поручения происходит после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п. 1.2. настоящего Соглашения, гонорар может быть возвращен в размере, не превышающем 1/2 гонорара, уплаченного в соответствии с п. 3.1. настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец, полагая, что вышеуказанный пункт 5.4. договора противоречит положениям статей 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании абзаца второго пункта 5.4 договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае вышеназванное условие не является существенным, и договор все равно был бы заключен даже при отсутствии данного условия.

Оспариваемое условие абзаца второго пункта 5.4 договора о неустойке, учитывая характер и размер неустойки, ограничивает право стороны на расторжение договора, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отказ истца от подписания соглашения о прекращении поручения, подготовленного адвокатом, обращение истца в суд с иском о признании данного условия ничтожным, по мнению суд свидетельствует о том, что сторонами спорного договора не достигнуто соглашения об ином режиме определения последствий отказа от договора (л.д. 44).

При этом суд оценивает действия заказчика как правомерные и основанные на пункте 1 статьи 782 Кодекса. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, абзац второй п. 5.4. договора противоречит закону, а именно ч.1 ст. 782 ГК РФ, следовательно, не может применяться, и как следствие на истца не может быть возложена обязанность по его исполнению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не действовал, так как прекращен по взаимному согласию сторон. Согласие ответчика подтверждается его конклюдентными действиями: направление в ответ на просьбу истца об отказе от договора соглашения о прекращении поручения. С момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта № приема-передачи документации ООО «Стройтрест» временному управляющему ООО «Стройтрест» ФИО10 предусмотренные договором услуги не оказывались, что подтверждается отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), фактически стороны от исполнения своих обязанностей по договору отказались, кроме того, каких-либо доказательств оказания услуг после указанной даты суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, Акты выполненных работ не составлялись, поэтому обязанностей по оплате услуг за более поздний период у ответчика не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что фактически выполненный ответчиком в рамках договора объем услуг согласован с заказчиком и оплачен им в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и встречного иска не имеется.

В связи с отказом в иске и встречном иске о взыскании денежных средств по договору, не подлежат возмещению уплаченная сторонами госпошлина при подаче исков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Толстова В.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден до вступления в законную силу решения суда в соответствии с п.п 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ООО «Стройтрест» к Толстову В.В о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, признании условий договора недействительным - удовлетворить частично.

    Признать абзац второй пункта 5.4 договора №Д-40/032 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Стройтрест» и Толстовым В.В, недействительным.

    В части иска ООО «Стройтрест» к Толстову В.В о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи – отказать.

В удовлетворении встречного иска Толстова В.В к ООО «Стройтрест» о взыскании невыплаченной части гонорара – отказать.

Взыскать с Толстова Вячеслава Владимировича в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья