Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3817/2013 ~ М-1886/2013 от 25.02.2013

Дело № 2 – 3817/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца Томиловой Т.В. по доверенности Юшкова В.В.,

представителя ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Т.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Томилова Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что её семье, Томиловой Т.В., ФИО2 с учетом несовершеннолетнего сына ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика ЗАО «ВПЗ», была предоставлена комната № в <адрес>. Однако регистрация по фактическому месту жительства оформлена не была. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан предоставить документы для регистрации семьи истца. Просила признать за Томиловой Т.В. и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Томилова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, жилое помещение предоставлено истцу после перехода права собственности на помещения к ЗАО «ВПЗ», в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил зявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» ФИО2 и членам его семьи – Томиловой Т.В., ФИО1 предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, комната 75 (л.д. 12-13).

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес> временно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Томилова Т.В., а также несовершеннолетний ФИО1 (л.д. 10).

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, корпус 1 построено в ДД.ММ.ГГГГ годах как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. ДД.ММ.ГГГГ между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) был заключён договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкультбыта, в частности общежитие по адресу: <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Вологды (решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ». Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> на основании плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из указанных выше норм, подлежащих применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы истца и её представителя о том, что право собственности к подшипниковому заводу в установленном порядке не перешло, являются несостоятельными, так как приватизация арендного предприятия «Подшипниковый завод-23» происходила путём преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с выкупом арендаторами акций, принадлежащих государству. Согласно пункту 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выкуп имущества по договорам аренды, заключённым до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», осуществляются по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа. Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Передача прав ЗАО «ВПЗ» на общежития подтверждается Планом приватизации, утверждённым Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца со ссылкой на статью 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, расценивает их как неправильное толкование нормы права, поскольку законодатель, дополнив в ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшую редакцию данной статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…» лишь привёл текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, то есть наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> у органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение семье истца предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томиловой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, комната 75, не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Томиловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.