Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2012 ~ М-4945/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 29 ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца - Шепилова Г.В.,

представителя ответчика - РымшаЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/2012 по иску Кисиева Семена Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования явилось транспортное средство ФИО6 года выпуска, г.н. №, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в городе <адрес> истец обнаружил на своем а/м множественные повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов, и автомобиля для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму страхового возмещения в размере №. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «ФИО7» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере №.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, стоимость по оплате заключения эксперта №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, неустойку в размере №, моральный вред в размере №, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования явилось транспортное средство ФИО8 года выпуска, г.н. №, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в городе <адрес> истец обнаружил на своем а/м множественные повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов, и автомобиля для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму страхового возмещения в размере №

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО ФИО9» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере №.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно указанного экспертного заключения и выплатой страхового возмещения составила №

Однако суд приходит к выводу, что, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в размере №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на счет истца ФИО1 поступила указанная сумма, учитывая, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения в сумме № не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пения) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа Ии предъявления потребителем требований, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, с учетом полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком лишь в процессе судебного разбирательства, а не в досудебном порядке.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, суд считает, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду полного возмещения страховой выплаты

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере № подлежит снижению до № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кисиева Семена Геннадьевича расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин