Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-5423/2022;) ~ М-5512/2022 от 24.10.2022

Дело №2-6/2023

73RS0001-01-2022-007386-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой А.В. к Селиверстову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Трегубова А.В. обратилась в суд с иском к Селиверстову А.А. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер № Автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 часов произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Селиверстова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением штрафа 1500 руб. на виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По факту ДТП истица обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», представлены документы и проведен осмотр автомобиля. По результату рассмотрения случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ущерба в размере 72100 руб. Страховщику была направлена претензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата ущерба в размере 24000 руб.

Общий размер выплата ущерба по ОСАГО с учетом износа составил 96100 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, потерпевший при недостаточности причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истицей была проведена независимая экспертиза, на которую виновник ДТП вызывался телеграммой, за что было оплачено 315 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 272472 руб. 40 коп., за изготовление экспертного исследования было оплачено 4000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с причинителя вреда, составляет 176372 руб. 40 коп. (272472,40 - 96100).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возмещения убытков. За услуги почты было оплачено 220 руб. 98 коп.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в общем размере 117500 руб. 00 коп., расходы на производство экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 315 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 98 коп., расходы оплаты услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3640 руб. 98 коп. (л.д.28 том 2).

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецтехмонтаж», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец Трегубова А.В. и ее представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивали, указав, что какого-либо соглашения со страховой компанией они не заключали. Страховая компания провезла выплату на основании произведенной ею калькуляции размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик Селиверстов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривания сам факт ДТП и причинение автомобилю истца механических повреждений. Вместе с тем, полагал, что стоимость запасных частей завышена, при этом возмещение ущерба должно быть возложена на страховую компанию.

    Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Спецтехмонтаж».

Третье лицо Селиверстов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, не оспаривания сам факт ДТП и причинение автомобилю истца механических повреждений. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Ущерб в полном объеме должен быть возмещен потерпевшему лицу страховой компанией, в том числе, путем выдачи направления на СТОА, поскольку гражданская ответственность водителей застрахована. Также указал, является учредителем ООО «Спецтехмонтаж», ранее был назначен директором общества. Селиверстов А.А. до признания общества банкротом, состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехмонтаж», после с ним был заключен гражданско-правовой договор. Не отрицал, что автомобилем <данные изъяты>, госномер №, Селиверстов А.А. пользовался для исполнения служебных заданий, в том числе, ему предоставлялись документы на транспортное средство.

Третье лицо Самышев Д.С. в судебном заседании исковые требования Трегубовоц А.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецтехмонтаж» в лице конкурсного управляющего, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Трегубова А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был передан ООО «Спецтехмонтаж» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан». При этом согласно условиям договора, Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним страхователем по ОСАГО является лизингополучатель. С момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. (л.д.179-182, 184-199).

Согласно Извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Самышева Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Селиверстова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением штрафа 1500 руб. на виновника ДТП.(л.д.69,73 том 1).

Виновность Селиверстова А.А. в данном ДТП и причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, госномер №,- в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д.69,84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Трегубова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом страховом возмещении (л.д.67 том 1).

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю Трегубовой А.В. по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ущерба в размере 72100 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата ущерба в размере 24000 руб. (л.д.71,72 том 1).

Общий размер выплаты ущерба по ОСАГО с учетом износа составил 96100 руб.

Полагая, что размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 272472 руб. 40 коп., за изготовление экспертного исследования было оплачено 4000 руб.(л.д.17-34,14).

С представленным заключением ответчик Селиверстов А.А., третье лицо Селиверстов Д.А. не согласились, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет: без учета износа- 141300 руб., с учетом износа-95100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 213600 руб., с учетом износа 113600 руб. (л.д. 221-259 том1).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы по вине водителя Селиверстова А.А.

При этом доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба не подлежит взысканию с Селиверстова А.А. или с ООО «Спецтехмонтаж», поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим, в том числе, не выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА, суд считает несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе путем выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Учитывая сумму восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, с учетом износа 95100 руб., и произведённую страховую выплату в размере 96100 руб., имеются все основания полагать, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был передан от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ООО «Спецтехмонтаж» по договору лизинга. С момента передачи автомобиля право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю, следовательно, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не несет ответственность по возмещению причиненного ущерба третьим лицам.

Также судом установлено, что Селиверстов А.А. был принят на работу в ООО «Спецтехмонтаж» на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с указанным лицом был расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.206 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехмонтаж» (заказчиком) и Селиверстовым А.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-204 том 1).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, материалов дела, несение расходов по содержанию транспортного средства лежит непосредственно на ООО «Спецтехмонтаж», при этом Селиверстов А.А. был допущен к управлению указанным автомобилем не в собственных интересах, а в интересах юридического лица.

Доказательств того, что Селиверстов А.А. управлял автомобилем в личных интересах, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, Селиверстов А.А. указывал свое место работы как ООО «Спецтехмонтаж».

Следовательно, именно ООО «Спецтехмонтаж» является надлежащим ответчиком по делу, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере 117500 руб. 00 коп.(213600 руб. – 96100 руб.).

Таким образом, в иске к Селиверстову А.А., а также к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 4818 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 98 коп., телеграфные расходы в размере 315 руб.(л.д.3,3а,13,14)

Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера ущерба 117500 руб. 00 коп., должна составлять 3550 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы составили 18085 руб. 98 коп. (10000 руб.+3550 руб.+ 4000 руб.+220 руб. 98 коп.+315 руб.).

Также следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ООО «Спецтехмонтаж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38700 руб. 00 коп. (л.д.218 том 1)

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трегубовой А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Трегубовой А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 117500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18085 руб. 98 коп.

В иске к Селиверстову А.А., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 16.01.2022