Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года                                  г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Изюмского Д.В., защитника Изюмского Д.В. – Николаева Яна Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Изюмского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 18.02.2020 Изюмский Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. Изюмский Д.В., управляя автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком У838ХУ/38 (принадлежащим Изюмскому Д.В.), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на 880 км + 850 м автодороги Р 255 «Сибирь» допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.

Не согласившись с принятым постановлением Изюмский Д.В., его защитник Николаев Я.В. подали жалобы, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №147 от 18.03.2020, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка №147 не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в частности, не соответствие данных, указанных в протоколе в графе «объяснение», где указано, что управляла автомобилем супруга и требование о предоставлении адвоката, с показаниями сотрудников ОГИБДД Филина А.Н. и Коноплева СА., утверждавших, что он не требовал защитника. Хотя данные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании. Не были устранены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и его и супруги в части времени составления документов в отношении него и последовательности отъезда от места составления протокола. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Изюмский Д.В., его защитник Николаев Я.В. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России «Уярский», представитель ГИБДД МО МВД России «Канский» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2019 года в 15 час. 57 мин. Изюмский Д.В., управляя автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком У838ХУ/38 (принадлежащим Изюмскому Д.В.), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на 880 км + 850 м автодороги Р 255 «Сибирь» допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей действия Изюмского Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом того, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 01 ноября 2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.

Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно части 5 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. То есть предполагается наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении Изюмского Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако в обжалуемом постановлении нет ссылки на постановление о привлечении Изюмского Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также нет данного постановления и в материалах дела с отметкой о вступлении его в законную силу. Мировой судья квалифицировал действия Изюмского по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что не образует состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Изюмского Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Изюмского Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                    А.Н. Аксютенко