Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 ~ М-56/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      06 февраля 2015г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделение № к Трувелёвой <данные изъяты>, ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Трувелёвой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 17,15 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шимко В.А. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций и письмами Банка. Ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчиков солидарно, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает.

Ответчик Трувелёва Н.Ф. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Трувелёва Н.Ф. заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 17,15 % за пользование кредитом. Ответчиком нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, неустойки. Возражений относительно расчета суду не поступило. Суд принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Трувелёвой Н.Ф. поскольку это не противоречит закону. Суд считает, что требования подлежат удовлетворению с ответчика Трувелёвой Н.Ф., поскольку поручитель по делу умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, его обязательство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.     

Руководствуясь 196-198 ГПК РФ, суд,                     

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Сбербанка России в лице Самарского отделения № и Трувелёвой <данные изъяты>.

Взыскать с Трувелёвой <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанка России в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>