Решение по делу № 33-3967/2019 от 24.06.2019

дело № 33-3967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверьяновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от <.......> недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Аверьяновой Е.В. Аверьяновой Р.И., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк Матуси А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Аверьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки по заключению кредитного договора <.№.> от <.......> недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Аверьяновой Е.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <.№.> от <.......> в размере 316 569 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6365 рублей 69 копеек. Кредитный договор <.№.> от <.......> не был подписан Аверьяновой Е.В. в связи с обострением тяжелого психического заболевания и ее нелогичных действий во время оформления документов. <.......> Аверьянова Е.В. подписала и получила лишь индивидуальные условия «Потребительского кредита», на основе которых и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик должен был заключить кредитный договор и предоставить Аверьяновой Е.В. денежные средства в сумме 319 081 рубль, под 22,50% годовых сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления. Между тем, кредитный договор Аверьяновой Е.В. подписан не был, от получения кредитной суммы в размере 319 081 рубль Аверьянова Е.В. <.......> отказалась, но на выдаче незначительной суммы в размере 59 999 рублей 96 копеек, из них 19 081 рубль 04 копейки – комиссия, ПАО Сбербанк настоял. Однако, взносы Аверьянова Е.В. вносила ежемесячно, исходя из полной суммы неполученного кредита в размере 319 081 рубль. Кроме того, кредитный договор <.№.> от <.......> в материалах гражданского дела <.№.> не обнаружен, в деле находятся только индивидуальные условия «Потребительского кредита», которые в перечне (списке) находящихся в деле документов суда обозначены как «кредитный договор». Факт отсутствия в исковом производстве кредитного договора <.№.> от <.......> обнаружен представителем должника Аверьяновой Е.В. при ознакомлении с материалами дела <.№.> только 11 января 2019 года при рассмотрении судом заявления Аверьяновой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Аверьянова Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что кредитный договор <.№.> от <.......> был оформлен в соответствии с императивными нормами ст. 820 ГК РФ и был подписан Аверьяновой Е.В., а также доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 319 081 рубль Аверьяновой Е.В. Считает, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора <.№.> от <.......>. Полагает, что ее ознакомление с индивидуальными условиями потребительского кредита, примерным графиком платежей, не порождает юридических обязательств по возврату неполученного кредита в полном объеме без оформления кредитного договора в предписанной законом форме. Отмечает, что отсутствовала воля истца на перевод денежных средств со счетов Аверьяновой Е.В. Кроме того, ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ в связи с обязательствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> является необоснованной, поскольку оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания. Также указывает, что Аверьянова Е.В. по своему психическому состоянию не была способна к адекватному формированию социальных и правовых последствий своих действий в период заключения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Аверьяновой Е.В. Аверьяновой Р.И., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк Матуси А.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

            В силу положений ст. ст. 432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

         Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Аверьяновой Е.В. был заключен кредитный договор, состоящий из нескольких документов: анкеты –заявления <.№.> от <.......>.( л.д. 32-34), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита ( л.д. 39-40), графика платежей ( л.д. 42-43), индивидуальных условий «потребительского кредита» (л.д. 11-14,35-38) и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» (л.д. 71-75), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику 319 081 руб. на срок 24 месяца под 22,5% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно распорядительной надписи филиала ПАО Сбербанк от <.......>г.( л.д. 41) банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет Аверьяновой Е.В., однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с Аверьяновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 316 569 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 69 копеек.

Кроме того, Аверьянова Е.В. ранее обращалась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки по заключению кредитного договора <.№.> от <.......>, сделки по заключению договора страхования от <.......>. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> иск Аверьяновой Е.В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки по заключению кредитного договора <.№.> от <.......>, сделки по заключению договора страхования от <.......>, был оставлен без удовлетворения (л.д. 26-28). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 421, 432, 434,819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Аверьянова Е.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств по кредитному договору <.№.> от <.......>, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей и в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит». Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не была соблюдена письменная форма кредитного договора <.№.> от <.......>, что отсутствовала воля истца на перевод денежных средств со счетов Аверьяновой Е.В. по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: