Решение по делу № 12-5/2018 (12-559/2017;) от 28.11.2017

Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 17 января 2018г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шершнева В.Л. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 18.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Шершнев В.Л. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора», который выехал на полосу встречного движения (вероятно пытаясь объехать ямы). Протокол на месте правонарушения составлялся без понятых, присутствовавшие в его автомобиле лица не были опрошены как свидетели. Просит отменить постановление.

Шершнев В.Л. в ходе судебного разбирательства на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле, а автомобиль «Приора» под управлением Рулева, двигавшийся справа, фактически «подрезал» его, когда он (Шершнев) начал маневр обгона

Потерпевший Рулев А.С. и представитель ОГИБДД в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Шершнева В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями водителей, другими материалами.

Как видно из материалов административного дела, 18 сентября 2017г. примерно в 09.44 на автодороге Ухта-Тоицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер ...., под управлением Шершнева В.Л., и автомобиля «ВАЗ-21703», регистрационный номер ...., под управлением Рулева А.С. При этом оба транспортных средства двигались в сторону п. Седью, автомобиль «ВАЗ-21703» двигался впереди, а автомобиль «Рено Логан» сзади в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, данными в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места ДТП место столкновения находится на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобилей), ширина проезжей части составляет 8,8 м., т.е. на полосе встречного движения.

Водители были ознакомлены со схемой и согласились с ней, что подтвердили своими подписями, замечаний к схеме не высказали, в материалах дела подобных замечаний не содержится.

Водитель Рулев А.С. на месте происшествия указывал, что он двигался на автомобиле «ВАЗ» и объезжая по левому краю проезжей части дорожную неровность почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании Рулев А.С. указывал, что 18 сентября 2017г. он на своем автомобиле «Лада Приора» ехал со стороны г. Троицко-Печорск в г. Ухту. В районе 31 км. он решил обогнать грузовой автомобиль. Убедился, что сзади не движутся транспортные средства и приступил к маневру. После того, когда выехал на встречную полосу и обогнал грузовик продолжил некоторое время двигаться по встречной полосе, поскольку правая полоса дороги была в очень плохом состоянии – ямы, выбоины и т.п. Встречная полоса была свободной. Проехав так некоторое время, он решил вернуться на свою полосу движения. В это время автомобиль «Рено», как потом выяснилось, под управлением Шершнева двигался сзади и водитель Шершнев видимо решил обогнать мой автомобиль справа. Когда он (Рулев) начал возвращаться на свою полосу сзади никаких автомобилей не заметил, в это время почувствовал удар по касательной в правую заднюю часть своего автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Рено» получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, автомобиль «ВАЗ» получил повреждения: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, задний правый «брызговик».

Тем самым, локализация и характер механических повреждений транспортных средств не подтверждают версию водителя Шершнева В.Л. о механизме развития дорожной ситуации.

Вышеизложенные доказательства и сведения опровергают доводы жалобы.

Суд полагает подлежащими отклонению пояснения свидетеля Чиркова А.В., который указывал, что автомобиль «Приора» двигался справа от автомобиля Шершнева и в тот момент, когда водитель Шершнев приступил к маневру обгона, водитель «Приоры» выехал на встречную полосу, поскольку они с достоверностью не опровергают выводы органа ГИБДД о наличии в действиях Шершнева В.Л. состава административного правонарушения.

К тому же, указанный свидетель отметил, что автомобиль под управлением Шершнева В.Л. двигался со скоростью 60 км/ч, а расстояние между транспортными средствами было примерно 15-20 м., что также не опровергает выводы о виновности данного водителя в происшествии. Суд также обращает внимание, что пояснения свидетеля опровергаются иными доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Шершнева В.Л. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Процессуальных нарушений по делу не усматривается, соответствующие ходатайства о допросе свидетелей в деле отсутствуют. Ссылка в объяснениях Шершнева В.Л. о наличии в его автомобиле 2 свидетелей в отсутствие процессуальной просьбы в письменной форме об их допросе не может расцениваться в качестве соответствующего ходатайства, оформленного в порядке ст. 24.4, 25.6 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 18 сентября 2017г. о привлечении Шершнева В.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Шершнева В.Л. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский