Судебный акт #1 () по делу № 33а-484/2024 (33а-6357/2023;) от 12.12.2023

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2023-004267-82

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33а-484/2024 (№ 33а-6357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 октября 2023 года об исправлении описки, по делу № 2а-4150/2023, по которому постановлено:

административные исковые требования Малышева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Натальи Николаевны по вынесению постановления от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №***, а также бездействие по невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Натальи Николаевны от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №***, возложив обязанность по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований о возложении на судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталью Николаевну обязанности направить копию постановления от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №*** отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП России – Гусевой А.А., представителя УФССП России по Ульяновской области – Матросова Р.Т., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., судебная коллегия

установила:

Малышев И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Дашко Н.Н. о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действия и бездействия, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб. с должника Малышева И.С. в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска ФС №041921726 от 21.04.2023 по делу №2-4743/2022. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным.

В рамках дела №2-4743/2022, по которому он (Малышев И.С.) был ответчиком, истцом выступала ФССП России, а не УФССП России по Ульяновской области. Согласно решению Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 28.03.2023, с него (Малышева И.С.) взыскано 30 000 руб. в возмещение материального ущерба в пользу Федеральной службы судебных приставов, следовательно, в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ненадлежащий взыскатель и все последующие действия судебного пристава-исполнителя совершаются в пользу ненадлежащего взыскателя, то есть с нарушением его прав как должника.

Кроме того, исполнительный лист ФС №*** от 21.04.2023 предъявлен без заявления взыскателя либо представителя взыскателя по доверенности. Имеется лишь сопроводительное письмо, подписанное должностным лицом УФССП России по Ульяновской области, к которому не приложено документов, подтверждающих полномочия на предъявление исполнительного листа. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не получал постановление от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №***. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал 13.07.2023 из уведомления от Сбербанка о том, что на денежные средства, находящиеся на его счете, обращено взыскание.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, к нему применяются меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, взыскиваются денежные средства в пользу лица, не являющегося взыскателем по делу №2-4743/2022 и исполнительному листу ФС №*** от 21.04.2023.

Просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н. по вынесению постановления от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №***; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н. направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №***; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н. по не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Федеральная служба судебных приставов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов не соглашаются с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывают, что судом верно указано в исполнительном документе в качестве взыскателя «ФССП России (УФССП России по Ульяновской области)», поскольку ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ульяновской области. Кроме того, в силу ч.1 ст.428 ГПК РФ для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. В данном случае исполнительный лист в отношении Малышева И.С. поступил в Управление из Ленинского районного суда г.Ульяновска и был перенаправлен в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 является обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышев И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Малышев И.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч.1 ст.31 названного федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая административный спор и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Н.Н. от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №***, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к исполнению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области исполнительный документ не соответствовал в полной мере требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, к заявлению взыскателя не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя, а оспариваемое постановление от 04.05.2023 содержит недостоверные сведения о взыскателе.

Такие выводы суда являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2022 по гражданскому делу №2-4743/2022 с Малышева И.С. в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов была взыскана сумма ущерба в размере 30 000 руб. (л.д.88-94).

Ленинским районным судом г.Ульяновска на основании данного решения был выписан исполнительный лист ФС №*** от 21.04.2023 и направлен в УФССП России по Ульяновской области (территориальный орган взыскателя – ФССП России), осуществляющее исполнение бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета (л.д.39-40, 27).

Данный исполнительный лист был приложен к заявлению и.о.начальника отдела - старшего инспектора УФССП России по Ульяновской области – Верховой М.М. о направлении исполнительного документа (л.д.26).

На основании данного заявления и исполнительного листа ФС №*** от 21.04.2023, в котором взыскателем была указана Федеральная служба судебных приставов (УФССП России по Ульяновской области), судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. 04.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Малышева И.С., о чем вынесено соответствующее постановление. Взыскателем указано УФССП России по Ульяновской области (л.д.41-43).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами закона, регулирующими рассматриваемые правоотношения, выводы суда являются обоснованными, основаны на правовой оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку в исполнительном листе в качестве взыскателя была указана ФССП России, то судебный пристав-исполнитель обязан был указать именно данное наименование взыскателя.

Ссылка заявителей жалобы на приказ ФССП России от 25.08.2020 №627 (л.д.50-51) не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данный приказ не дает основания указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя территориальный орган ФССП России, а закрепляет полномочия территориального органа по исполнению бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется, не может быть учтен при рассмотрении данного дела. Поскольку положения ч.1 ст.428 ГПК РФ распространяются на случаи, когда решение суда о взыскании в казну обращается к исполнению самим судом. В настоящем административном деле исполнительный лист был направлен в территориальный орган взыскателя – ФССП России, - исполняющий бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета.

При этом и.о.начальника отдела - старший инспектор УФССП России по Ульяновской области – Верхова М.М., направившая исполнительный лист со своим заявлением, не приложила к нему доверенность, подтверждающую ее полномочия как взыскателя, что в силу п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следует учитывать, что в силу ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а вывод суда о необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в данном случае представляется обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024.