Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Хахалиной Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Хахалиной Е.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) (до переименования КБ «Ренессанс Капитал» ООО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29.08.2011г. между Хахалиной Е.В. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца, сроком возврата до 29.08.2013г. с условием уплаты 18,80% годовых.

В типовую форму заявления на получение кредита № от 29.08.2011 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу 4 «Подключение к Программе страхования» предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была удержана ответчиком из кредитных средств. Поскольку подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, возможности заключения кредитного договора без услуги по страхованию, условия страхования являются обременительными для истца. По указанной причине включенное в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, является навязанным и противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя. Истец просила признать условия раздела 4 подключение к программе страхования кредитного договора № от 29.08.2011г. и обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации (Общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание истец Хахалина Е.В. не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена своевременно, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) (до переименования КБ «Ренессанс Капитал» ООО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав представителя КРОО «Защита потребителей», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с под. Б п. 3 Постановления Правительства РФ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» от 30.04.2009г. № 386 следует, что не допустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

В соответствии с под. В п. 3 Постановления Правительства РФ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» от 30.04.2009г. № 386 не допустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают: обязанность стороны требовать от заемщика страховать иные риски, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2011г. между Хахалиной Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с уплатой 18,8% годовых. В соответствии с разделом 4 договора: «Подключение к программе страхования» предусмотрена обязанность Хахалиной Е.В. уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Плата, установленная разделом 4 Договора, была внесена истицей банку 29 августа 2011г., что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы. После внесения истицей комиссии за подключение к программе страхования, в течение этого же банковского дня был предоставлен кредит, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора. Таким образом установлено, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика Хахалиной Е.В. со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что по условиям данного договора (раздел 4), Банк оказывает Заемщику дополнительную услугу «Подключение к программе страхования», путем заключения Банком договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика с ООО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем по которому является Банк. В качестве неотъемлемой части кредитного договора указана Программа страхования 1. Комиссия за подключение к данной программе уплачивается путем безакцептного списания денежных средств Банком с кредитного счета Заемщика. Кроме того, из п. 2.2 кредитного договора следует, что клиенту предоставляется сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к вышеуказанной Программе страхования. Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования 1 устанавливается в размере 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита; комиссия была единовременно списана со счета Хахалиной в сумме <данные изъяты>.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Доказательства тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, представитель истца данное обстоятельство отрицал в судебном заседании, пояснив, что истцу предложили подписать заранее подготовленный текст кредитного договора, куда уже было включено условие страхования жизни и здоровья заемщика, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, истцу не предлагалось.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора от 29.08.2011г. № между Хахалиной Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истицы является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключил с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма комиссии за присоединение к программе страхования подлежит взысканию в пользу истицы с ООО КБ «Ренессанс Капитал». Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РВ доказательств, свидетельствующих о том, что полностью в пользу страховщика перечислил полученные от истца денежные средства в размере 38160 руб., суду не представил, как не представил доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, возможности заключения кредитного договора без услуги по страхованию с использованием посредника Банка.

В разделе 4 договора «Подключение к программе страхования» указано, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, однако размер комиссии банком не указан. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхования без указания конкретного размера комиссии и страховой премии и уплату за это комиссии нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора и действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Таким образом, сумма, уплаченная банку в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 38 160 рублей 00 копеек, является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу Хахалиной Е.В.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

По кредитному договору № от 29 08.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссиям и страховым выплатам составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

<данные изъяты> х 8,25% х 728 дней просрочки (за период с 29.08.2011г. по 06.09.2013г.) / 360 дней = <данные изъяты> коп.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

05.08.2013г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечении срока добровольного удовлетворения требований истицы согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. х 3% х 36 дней просрочки (за период с 16.08.2013г. по 20.09.2013г.) = <данные изъяты> 80 коп.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть более стоимости цены услуги, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено письменно о наличии оснований ко снижению неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки надлежит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушении их прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43843 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела установлено, что требования Хахалиной Е.В. о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а именно: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 50% =<данные изъяты>.), из которого 50%, то есть <данные изъяты> рубль 59 коп. подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Хахалиной Е.В. к КБ «Ренессанс Кредит» ((ООО) до переименования КБ «Ренессанс Капитал» ООО) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным условия раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора № от 29 августа 2011 года, заключенного между Хахалиной Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в части обязывающей заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, в силу ничтожности.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Хахалиной Е.В..

- по кредитному договору № от 29.08.2011 года 38160 руб, уплаченных в качестве единовременного платежа комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Хахалиной Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штраф в размере <данные изъяты> коп., из которого 50% - 21 921 руб. 59 коп. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ИНН 2463091256.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: