Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8630/2020 от 05.02.2020

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-8630/2020

№ 2-3581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Хлебникова Геннадия Николаевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. и представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребеник Игоря Владимировича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Хлебникову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Разрешен доступ представителям коммунально-эксплуатационных служб в нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м., расположенное по адресу: <...>, для производства ремонтных работ, в том числе по замене участка трубы сети центрального теплоснабжения, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, опрессовки общедомовой сети теплоснабжения, пуско-наладочных работ в рамках подготовки к отопительному сезону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга по своему месту жительства и об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20 декабря 2019 г., ходатайство Гребеник И.В. о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано

В жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции; возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Хлебников Г.Н. в своей частной жалобе просит определение суда от 21 ноября 2019 г., отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права.

Частные жалобы рассматриваются по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Хлебникова Г.Н. о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Делая вывод о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> <...> что не относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края и исключает дальнейшее рассмотрение дела этим судом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ) правила определения места предъявления иска.

В силу положений части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из содержания иска следует, что администрацией заявлены требования о предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для производства ремонтных работ, в том числе по замене участка трубы сети центрального теплоснабжения, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, опрессовки общедомовой сети теплоснабжения, пуско-наладочных работ в рамках подготовки к отопительному сезону.

Таким образом, иск заявлен об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое является неотделимым, то есть прочно связан с объектом недвижимости в целом, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 30 ГПК РФ и вышеприведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Кроме того, судом не учтено, что в силу положений статьи 28 ГПК РФ иск подаётся по месту жительства ответчика, а не по месту пребывания.

Настоящий спор не связан с защитой прав потребителей, и Хлебников Г.Н. не является потребителем по смыслу положений закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку объект недвижимого имущества, доступ в которое необходим истцу, является нежилым.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как усматривается из копии нотариальной доверенности Хлебников Г.Н. зарегистрирован по месту жительства: <...>.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанный адрес относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик правомерно воспользовалась своим правом предъявить иск месту жительства ответчика Хлебникова Г.Н., реализуя свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 г. подлежит отмене в части удовлетворения заявления Хлебникова Г.Н. о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 21 ноября 2019 года при принятии искового заявления удовлетворено заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что в связи с началом отопительного сезона и отсутствием доступа к сетям центрального теплоснабжения для промывки и опрессовки общедомовой сети теплоснабжения в рамках подготовки к отопительному сезону, ограничение ответчиком доступа представителям коммунально-эксплуатационных служб к общедомовым коммуникациям нарушает права лиц, проживающих в многоквартирном доме.

С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.140 ГПК РФ, в том числе требований о соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение Геленджикского городского суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хлебникова Геннадия Николаевича без удовлетворения.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменить в части передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело направить для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий