Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3667/2017 ~ М-2919/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-3667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            11 апреля 2017 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

с участием помощника прокурора города Вологды Щекотова А.Г.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в предварительно судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова А. В. к МКУ "Вологодский городской МФЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Мамонтов А. В. осуществлял трудовую деятельность в МКУ "Вологодский городской МФЦ" в отделе приема и выдачи документов по основному офису в должности документоведа.

Приказом № 123-л/с от 12.12.2016г. истец был уволен той же датой по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Полагая, что увольнение являлось незаконным, Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления, а также восстановить его на работе в МКУ "Вологодский городской МФЦ", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

     В судебном заседании истец Мамонтов А.В. требования поддержал. Указал, что 19 декабря 2016 года он получил на руки трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении. Обратиться в суд своевременно не смог, поскольку у него произошло душевное расстройство. В период с 15 по 18 января 2017 года он находился в неспокойном состоянии. В стационарное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» он поступил 22.01.2017г. Подал исковое заявление в первый же рабочий день после выписки их больницы. Просит восстановить ему срок для подачи иска.

Представитель ответчика по доверенности Варлашова Н.В. возражала против заявленных истцом доводов, пояснила, что копию приказа об увольнении истец получил 16.12.2016г., поступил в больницу 22.01.2017г. Возможность обратиться в суд с иском у него была. При этом Мамонтов нашел время обратиться в прокуратуру, трудовую инспекцию. Полагает, что срок для обращения с иском истек 18.01.2017г.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего нецелесообразным восстановление истцу срока для подачи иска, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст. 391 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд РФ такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Истцом заявлено требование о восстановлении его на прежнем месте работы с вытекающим отсюда требованием о взыскании среднего заработка.

Как установлено из материалов дела, актом от 12.12.2016г. был зафиксирован отказ Мамонтова А.В. от ознакомления с приказом об увольнении. После этого в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 12.12.2016г. исх. № о необходимости получить трудовую книжку, в связи с чем разъяснена необходимость явиться за ней в МКУ "Вологодский городской МФЦ" либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Вместе с уведомлением направлена копия приказа о расторжении трудового договора. Уведомление и копия приказа получены истцом 16.12.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данный факт не оспаривается истцом.

Таким образом, начиная с 16.12.2016г., истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванном, по его мнению, незаконным увольнением. Получение в указанный день копии приказа об увольнении, направленного ему письмом, истец не оспаривает. Срок для подачи настоящего иска истекал 16.01.2017г. Исковое заявление в Вологодский городской суд поступило лишь 21.03.2017г., направлено посредством почтовой связи 20.03.2017г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, истец ходатайствует о его восстановлении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Действительно уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным исковым заявлением, Мамонтов А.В. не представил. Пропуск срока мотивирует болезненным состоянием, разыгравшейся депрессией, нахождением на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» № и ответу на запрос суда от 10.04.2017г. истец действительно находился на лечении в период с 22.01.2017г. по 18.03.2017г. с диагнозом <данные изъяты>. За поддерживающим лечением в амбулаторных условиях обращался 01.12.2016г. и 24.03.2017г.

Таким образом, лечение истца в стационаре имело место быть уже по истечении срока для подачи иска. Доказательств болезни истца в период с 16.12.2016г. по 16.01.2017г. суду не представлено.

Суд также отмечает, что в период после увольнения истца из МКУ "Вологодский городской МФЦ" он обращался с заявлением об оспаривании приказа об увольнении и применении мер административного воздействия в отношении виновных лиц в Государственную инспекцию труда в ВО (входящий штамп от 19.12.2016г.). В ответе инспекции от 12.01.2017г. Мамонтову А.В. было разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением, указаны сроки обращения.

Кроме того, 30.12.2016г. истцом были подготовлены заявления в адрес Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ по изложенным в иске фактам.

Указанные обстоятельства лишний раз свидетельствуют о возможности истца обратиться в суд с иском своевременно, что выполнено им не было. Его довод о том, что он долго ждал ответа из соответствующих инстанций, решение комиссией по трудовым спорам было вынесено лишь в феврале 2017 года, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что о нарушенных правах истец узнал с момента ознакомления со спорным приказом об увольнении 16.12.2016г., иск об оспаривании увольнения подал лишь 20.03.2017г., т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ему срока на обращение в суд и удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Мамонтову А. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд искового заявления.

Мамонтову А. В. в удовлетворении исковых требований к МКУ "Вологодский городской МФЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                         О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017г.