Решение по делу № 2-529/2015 ~ М-553/2015 от 25.06.2015

№2-529/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 июля 2015 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

с участием истца Широкова Н.Н.,

представителя ответчика – представителя ФГБНУ ВНИИМК Вознесенского филиала Ямпольского С.Г., по доверенности,

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкова Николая Николаевича к Вознесенской опытной станции (ныне Федеральному государственному бюджетному учреждению ВНИИМК Вознесенский филиал) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Широков Н.Н. обратился в суд с иском к Вознесенской опытной станции (ныне ФГБНУ ВНИИМК Вознесенский филиал) о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1997 году им приватизирована квартира, расположенная в <Адрес>. В этой квартире он проживает до настоящего времени, проводит ремонт, оплачивает налоги и коммунальные платежи. В настоящее время их улицу газифицируют и он должен предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, однако он при получении договора приватизации квартиры не зарегистрировал своевременно договор в БТИ, в связи с чем ему было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру <Номер>, расположенную в <Адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФГБНУ ВНИИМК Вознесенского филиала Ямпольский С.Г. в судебном заседании исковые требования Широкова Н.Н. признал, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Широкова Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) от 14 мая 1997 года директор Вознесенской опытной станции Л.Н. передала Широкову Н.Н. в собственность квартиру по адресу: <Адрес>.

Из технического паспорта квартиры <Номер> по <Адрес>, следует, что квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м., жилую площадь 36,7 кв.м.. В графе «Сведения о принадлежности» указан Широков Н.Н..

Согласно домовой книге квартиры <Номер>, по <Адрес>, в разделе «Сведения о владельцах» значится Широков Н.Н..На основании приказа № 44 по Вознесенской опытной станции от 07.06.1996 года, в соответствии с Указом Президента РФ № 1237 от 14.10.1995 года «О бесплатной приватизации жилищного фонда» и на основании решения приватизационной комиссии, было приказано приватизировать в частную собственность квартиру <Номер> по <Адрес> Широкову Н.Н..

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании представленной совокупности доказательств по делу, суд полагает необходимым исковые требования Широкова Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, в связи, с чем должна быть предоставлена отсрочка. В соответствии со ст. 92 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с истца в доход государства доплату государственной пошлины в размере 1692 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1692 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░