Решение по делу № 2-1440/2015 ~ М-1089/2015 от 18.05.2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

(по делу №2-1440/2015)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Светличного А.В., представителя ответчика – Федорова С.Ю.

гражданское дело по исковому заявлению Горюновой ЕГ, действующей в интересах несовершеннолетнего Комогорова ЕА к Фролову ВА об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве наследство по завещанию, признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по закону, и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первично истец – Горюнова Е.Г. обратились с иском в суд к Фролову ВА о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.02, оборот).

В порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец увеличил заявленные требования, в которых просили суд:

-установить факт принятия Комогоровым Е.А. наследства открывшегося после смерти его отца – ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Фролову ВА нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

-признать за Комогоровым ЕА право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г<адрес>

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Фролову ВА нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И. на остатки денежных вкладов открытых в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк РФ» номера счетов № и №

-признать за Комогоровым ЕА право собственности на <данные изъяты> долю остатков денежных вкладов открытых в дополнительном офисе <данные изъяты> Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк РФ» номера счетов №

-обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, а именно передать ключи от квартиры и освободить квартиру от проживающих в ней посторонних лиц (л.д.117-119).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., являющаяся бабушкой Комогорова ЕА. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-1026 от 16.06.2010 года. Наследником ФИО2 является ответчик по делу Фролов В.А. (племянник ФИО1 Комогоров А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти ФИО1 был нетрудоспособен и получал пенсию по инвалидности, в связи с чем являлся в соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве своей матери – ФИО2 Таким образом, если бы ФИО1 на момент смерти своей матери был бы жив, то он имел бы право претендовать на обязательную долю в её наследстве, а именно на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (<данные изъяты> долей /2). Он, как внук умершей, был лишен своего законного права на обязательную часть в наследстве.

Истец – Горюнова Е.Г., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 15 июня 2015 года, со сроком полномочий три года (л.д.35), в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Фролов В.А., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Федоров С.Ю., действующий на основании доверенности от 04 июня 2015 года, со сроком полномочий три года (л.д.27, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал. В возражениях на заявленные требования представитель ответчика указал, что до настоящего времени истец не представил сведений, которыми было установлено, что отец истца действительно на момент смерти был нетрудоспособен. Право на имущество, приобретаемое наследником по праву представления, является самостоятельным правом и не зависит от права представляемого наследника, в связи, с чем к представляемому наследнику не переходят права, связанные с личными качествами представляемого наследника либо фактическими обстоятельствами, предшествующими открытию наследства, и, в частности, право на обязательную долю в наследстве, преимущественное право на получение в собственность неделимой вещи. Наследники по праву представления также не могут наследовать обязательной доли, причитавшейся их родителю. Это обусловлено спецификой юридической конструкции обязательной доли, для срабатывания которой необходима иная цепочка юридических фактов. Действующим законодательством не предусмотрены переход прав к представляемому наследнику, связанные с личными качествами представляемого наследника либо фактическими обстоятельствами, предшествующими открытию наследства, и, в частности, право на обязательную долю в наследстве. По смыслу ст.1149 ГК РФ наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего. Доводы истца опровергаются вступившим в законную силу Решением суда, согласно которому ФИО2 стала собственником <данные изъяты> долей квартиры. На момент оформления наследства после смерти своего деда ФИО3 истец не заявлял, каких либо требований о том, что доля ФИО1. в наследстве после смерти отца перешла к нему как к наследнику по закону, наследственное имущество было принято ФИО2. в размере <данные изъяты> долей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое не было ни кем оспорено. Из решения суда, имеющего преюдициальное значение усматривается, что Комогоров Е.А. не принимал наследство по праву представления после смерти своего отца ФИО1 а принял наследство только по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти деда. Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и освобождении квартиры от проживающих в ней посторонних лиц считает необоснованными и недоказанными (л.д.80-81).

Третье лицо – нотариус Лужского нотариального округа Ленинградской области Герасименок О.Л., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года №200-О, от 02 ноября 2000 года №224-О и №228-О, от 20 декабря 2001 года №262-О, от 25 января 2012 года №80-О-О).

В тоже время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривают абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года №1-П).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества – такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V «Наследственное право» его части третьей.

В п.2 ст.1142 ГК РФ указано, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В п.2 ст.1146 ГК РФ сказано, что не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ).

В п.1 ст.1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер, то есть право на обязательную долю не имеют не только лица, которые вообще не могут быть наследниками по закону, но и наследники по закону второй – седьмой очереди, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего, что свидетельствует об исключительном характере обязательной доли, связанной с непосредственно с личностью наследника.

Согласно свидетельства о смерти серия №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти № (л.д.06). Её сын ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации МО «Лужский район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № (л.д.07). Комогоров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, сыном ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении серия № № (л.д.04).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты>.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты>.м., кухни <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., балкона общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.56-58,61-62). Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2010 года.

Указанное решение суда, послужило основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. право собственности на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается представленной в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Фролову В.А. (л.д.53).

Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился к нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области Гвоздевой Н.И. с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на: <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на остаток денежного вклада, хранящийся в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» оставшиеся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.52).

По результатам рассмотрения обращения нотариусом было выдано ответчику по делу Фролову В.А., свидетельство о праве наследования по завещанию на спорную долю вышеуказанной квартиры и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на остаток денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» на счетах: №

Таким образом, поскольку Комогоров Е.А. не являлся иждивенцем умершей ФИО2, а имущество завещано ФИО2. в пользу ответчика по делу Фролова В.А., то отсутствуют правовые основания у Комогорова Е.А. права на обязательную долю в наследстве. В связи с чем, заявленные требования истца о признании за Комогоровым Е.А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> признании право собственности на <данные изъяты> долю остатков денежных вкладов открытых в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк РФ» номера счетов №, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на <данные изъяты> долей спорного недвижимого имущества и на <данные изъяты>

долю остатков денежных вкладов, не подлежат удовлетворению производные требования истца о признании недействительными соответствующих свидетельств о праве наследования по завещанию, выданных на имя ответчика по делу Фролова В.А. после смерти ФИО2

В свою очередь, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца об установлении факта принятия Комогоровым Е.А. наследства открывшегося после смерти его отца – ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку установление данного факта по указанным в иске обоснованиям и по установленным по делу обстоятельствам юридического значения иметь не будет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие право собственности ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на какое-либо движимое или недвижимое имущество. Принадлежность каких-либо вещей наследодателю, о которых поясняли в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели – ФИО4 и ФИО5 материалами дела не подтверждается.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГПР в отношении спорного жилого помещения следует, что Комогорову Е.А., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля, а Фролову В.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Из пояснений данных ответчиков в ходе судебного разбирательства 10 июля 2015 года, следует, что поскольку ему и истцу по делу принадлежит право общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенному по адресу: <адрес> между ним и представителем Комогорова Е.А., истцом по делу состоялся разговор, по вопросу продажи спорной квартиры. В результате, которого было принято решение, продать квартиру после истечения трех лет, после того, как они стали собственниками, для того, чтобы не оплачивать налог, а в период трехлетнего срока, истец по делу предложила сдавать квартиру в аренду, поскольку возникала необходимость оплачивать коммунальные услуги. Бремя оплаты коммунальных услуг, несет он сам, истец по делу, коммунальных услуг не оплачивает.

Согласно представленной в материалы дела справки выданной отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с января 2015 года по настоящее время Горюнова Е.Г. с заявлениями о препятствии в пользовании квартирой по адресу: <адрес> ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району не обращалась (л.д.145).

Доводы представителя истца о том, что у Горюновой Е.Г., отсутствует какое-либо на праве собственности жилое помещение, и в настоящее время она на протяжении длительного времени снимает жилое помещение, не могут свидетельствовать о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением, а также, что истцу чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств, что истец, действуя в интересах несовершеннолетнего, предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности собственника жилого помещения, а именно оплачивала коммунальные услуги, обращалась в управляющую компанию за разделением лицевых счетов.

Суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, истец при этом не ставил вопрос о своем вселении в квартиру по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства 24 июля 2015 г, по ходатайству представителя истца, свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждают, что истцу, чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Горюновой ЕГ, действующей в интересах несовершеннолетнего Комогорова ЕА к Фролову ВА об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве наследство по завещанию, признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по закону, и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года

Председательствующий подпись