Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28262/2017 от 08.09.2017

Судья: Рыжова Г.А.                дело № 33-28262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Садыковой С.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Садыковой Светланы Владимировны к Горбачеву Андрею Анатольевичу о признании договора об оказании юридических услуг и договора поручения незаключенным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова С.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву А.А. о признании договора об оказании юридических услуг и договора поручения незаключенными, ссылаясь на то, что 20.02.2015г. по адресу: <данные изъяты> был составлен договор, на оказание юридических услуг. Данный договор составлял гражданин. Они не знали, что Коноплев составляет договор не для себя, они предполагали, что он и является указанным в договоре Горбачёвым А.А. Предметом договора было указано оказание исполнителем Горбачёвым услуг доверителю по представлению интересов по обжалованию приговора 26 января 2015 года мирового судьи. Согласно договору, Горбачёв обязан был выполнить работы в установленное время являться в суд, быть представителем Садыковой в судебном заседании. После составления договора указанный гражданин, о котором они предполагали, что он сторона сделки Горбачёв А.А. предложил поехать в Сбербанк и отдать ему согласно пункта 2.2 до начала судебного разбирательства 50000 руб. авансом за услугу, оказание которой в будущем. Там под камерами видеонаблюдения возле банкомата ему были переданы деньги в количестве 50000 руб. Затем данный гражданин сказал, что офис уже закрыт, печать в офисе, поэтому за подписанным договором с печатью нужно будет обратиться к нему позже. Оставил номер телефона и распрощался. Через несколько дней после звонка они забрали данный договор по указанному выше адресу <данные изъяты>. Из описания обстоятельств события следует, что они не видели, кто подписывал договор, так как не присутствовали при подписании его Горбачёвым лично, могли только предполагать, что это его подпись и данной подписью этот договор привязан к данному субъекту. Однако недавно выяснилось, что почерк, которым подписан договор не является почерком Горбачева. Доказательство того, что подпись на договоре сделана не почерком Горбачева находится в деле №2-2673/2016 по иску Садыковой к Горбачёву. Обстоятельства возникшего искового требования обоснованы тем, что гражданин Горбачёв по данному договору ничего не исполнял. При этом рукописные записи на листе 98 были сделаны Горбачевым лично в присутствии судьи в зале суда, 12 июля 2016 года а на листе 183 в присутствии работников канцелярии суда, 22 ноября 2016 года, в помещении канцелярии. Есть и другие образцы его почерка и подписи.

Указанный договор, не подписанный Горбачёвым, является незаключенным.

Также при рассмотрении данного дела №2-2673/2016 по иску Садыковой к Горбачёву неожиданно возник ещё один фальшивый договор между Коноплёвым и Горбачёвым, который 28 июня 2016 года принес в суд гражданин Фокин Александр Игоревич 17.07.1974 г.р. зарегистрирован <данные изъяты> Фокин обманом заявил себя представителем Горбачева по фальшивой доверенности не дающей никаких полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, т.к. нормы закона ч.2 ст.53 ГПК РФ о нотариальном удостоверении доверенностей выдаваемых одним гражданином другому гражданину, Горбачёв в Фокиным видимо не признают. Фокин представил судье Рыжовой договор поручения между Горбачёвым и Коноплёвым, подписанный Горбачёвым и якобы Коноплёвым. Согласно текста указанного договора, поручения Горбачёв без получения согласия Садыковой поручил Коноплеву быть её представителем в уголовном процессе. Они не будут рассматривать недействительность – ничтожность этого договора, нарушающего статью 157.1 ГК РФ, поскольку, указанный договор не подписан Коноплевым, и также является незаключенным по тем же причинам, что и первый. Доказательства того, что подпись на договоре сделана не почерком Коноплева находится в том же деле №2-2673/2016. При этом рукописные записи на листе 99 были сделаны Коноплевым лично в присутствии судьи в зале суда.

Садыкова С.В. просила признать договор от «20»февраля 2015 года между Садыковой С.В. и Горбачевым А.А. об оказании юридических услуг, незаключенным, признать договор поручение между Горбачёвым А.А. и Коноплёвым М.В. от «20»февраля 2015 года представленный гражданином Фокиным 28 июня 2016 года при рассмотрении дела №2-2673/2016 незаключенным.

Садыкова С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель Горбачева А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Коноплев М.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Садыкова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 12.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Садыковой С.В. к ИП Горбачеву А.А. о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2016г. по указанному гражданскому делу № 2-2673/2016 установлено, что 20.02.2015 г. между исполнителем индивидуальным предпринимателем Горбачевым А. А. и доверителем Садыковой С. В. в письменной форме заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов по обжалованию приговора от 26 января 2015 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области (п.1.1), исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1.3).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб., оплата производится путем передачи денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на счет, указанный в договоре (п.2).

На основании договора исполнитель имеет право и обязан, среди прочего: выполнить работы надлежащего качества в соответствии с исходными данными, в установленное время являться в суд и быть представителем доверителя в судебном заседании; вправе передоверить исполнение данного договора третьим лицам; доверитель имеет право и обязан, среди прочего: предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору; выдать доверенность на право представлять интересы доверителя в суде, организациях, государственных и муниципальных органах; оплатить услуги и другие расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором; вправе в любое время расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю (п.3).

Согласно п.4.2 договора, исполнитель не несет ответственности за вынесение судом решения не в пользу доверителя.

В п.6 договора указано, что таковой содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (п.6.1); стороны подтверждают, что перед подписанием настоящего соглашения они детально изучили каждый его пункт и получили исчерпывающие разъяснения (п.6.2); подтвердили, что условия настоящего соглашения приняты ими к исполнению добровольно, по своему усмотрению, являются строго обязательными и не могут быть изменены в одностороннем порядке (п.6.3).

Оплата Садыковой С.В. установленной договором стоимости услуг в размере 50000 руб. в судебном заседании была подтверждена ответчиком индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А., указавшим, что соответствующая квитанция оформлена и имеется.

20.02.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. (доверитель) и гр. Коноплевым М.В. (поверенный) в письменной форме заключен договор поручения, в соответствии с которым, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, представлять интересы доверителя Садыковой С.В. по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2015 года. В соответствии с данным договором за совершение указанных выше действий доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. (п.1), а поверенный принял на себя обязательства, среди прочих, исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя (указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными) (п.2).

Заключение между ИП Горбачевым А.А. и Коноплевым М.В. договора поручения соответствует п.3.1.3 договора на оказание юридических услуг (в силу ст.780 ГК РФ), предусматривающим, что исполнитель вправе передоверить исполнение данного договора третьим лицам.

Договор от 20.02.2015г. на оказание юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. и Садыковой С.В. и договор поручения от 20.02.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. и Коноплевым М.В. каких-либо неясностей не содержат.

Кроме того, судом установлено, что 02.03.2015г. была оформлена нотариальная доверенность, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, согласно которой, Садыкова С.В. уполномочила Коноплева М.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом, среди прочего, на обжалование судебного постановления, на подачу других документов, заявлений отводов и ходатайств.

Судом установлено, что представитель Садыковой С.В. – Коноплев М.В., участвуя в суде апелляционной инстанции, с учетом специфики договора возмездного оказания юридических услуг и в соответствии с указанным договором фактически исполнил договор от 20.02.2015г., совершил необходимые действия.

Согласно расписке от 25.06.2015г. Садыковой С.В. было указано, что претензий к объему и качеству оказанных адвокатом Коноплевым М.В. в апелляционной инстанции Ногинского городского суда МО по обжалованию оправдательного приговора в отношении Дяблова А.Н. она не имеет.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.166, 432, 181, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора, заключенного 20.02.2015г. между Горбачевым А.А. и Садыковой С.В. на оказание юридических услуг не имеется, кроме того, судом правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют поставить под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес судьи, рассматривающей дело, носят явно неуважительный характер, основанием для отмены постановленного решения суда не являются.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи