Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31852/2015 от 14.12.2015

Судья: Гоморева Е.А. 33- 31852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Шалдыбина Константина Владимировича на решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Шалдыбина Константина Владимировича к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Шалдыбина К.В. по доверенности Сергеева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шалдыбин К.В. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.02.2013 года между истцом и ОАО «КИТ Финанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q7» г.р.з. У 438 ТС 77 RUS и выдан страховой полис №301-77-002141-13, а также заключено дополнительное соглашение №1 от 22.03.2013 года к указанному полису согласно которому стоимость дополнительного оборудования, установленного на ТС составила 280 000 рублей. 21.02.2013 года ОАО «КИТ Финанс Страхование» сменило наименование на ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается уставом ОАО «Либерти Страхование и выпиской из ЕГРЮЛ. 15.01.2014 года в результате ДТП на 79 км внешняя сторона МКАД г. Москвы автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» 794 451 руб. 14.03.2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. В процессе рассмотрения дела, в связи с произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения на общую сумму 617 562,69 руб. двумя платежами (478 385 руб. и 139 177,69 руб.) истец уточнил требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать 16302,67 руб. За неисполнение ответчиком обязательства по выплате полной страховой суммы, истец просил взыскать неустойку за период с 15.03.2014 года по 10.03.2015 года в размере в размере 51 642,25 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные судебные расходы, состоящие из оплат услуг представителя в размере 30 000 руб., доверенности 1 600 руб., проведение независимой экспертизы в размере 8 300 руб., за составление заключения 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» иск не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 617 562,69 руб. двумя платежами (478 385 руб. и 139 177,69 руб.).

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Шалдыбина К.В. удовлетворены частично. С ОАО «Либерти Страхование» в пользу Шалдыбина К.В. взысканы расходы на оплату услуг за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в сумме 7 500 руб. В требовании о взыскании страхового возмещения в сумме 16302,67 руб. отказано. С Шалдыбина К.В. в пользу ОАО «Либерти Страхование» взысканы судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6235,60 руб. С ОАО «Либерти Страхование» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шалдыбина К.В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51642,25 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Шалдыбин К.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

22.02.2013 года между истцом и ОАО «КИТ Финанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q7» г.р.з. У 438 ТС 77 RUS и выдан страховой полис №301-77-002141-13, а также заключено дополнительное соглашение №1 от 22.03.2013 года к указанному полису согласно которому стоимость дополнительного оборудования, установленного на ТС составила 280 000 рублей.

21.02.2013 года ОАО «КИТ Финанс Страхование» сменило наименование на ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается уставом ОАО «Либерти Страхование и выпиской из ЕГРЮЛ.

15.01.2014 года в результате ДТП на 79 км внешняя сторона МКАД г. Москвы автомобилю истца «Audi Q7» г.р.з. У 438 ТС 77 RUS были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» 794 451 руб.

14.03.2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу, поскольку выплата не была произведена, обратился в суд с данным иском.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза транспортного средства «Audi Q7» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании п. 11.16.1.4 Правил страхования и в соответствии с п.8 полиса страхования истца на дату заявленных событий 15.01.2014г. с учетом повреждений соответствующих заявленным обстоятельствам составляет 617 562,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом рыночных цен на запасные части и материалы составляет 633 865,36 руб.

15.01.2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 478 385 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.149).

06.03.2015 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 139 177,69 рублей на основании платежного поручения №8108 от 06.03.2015 г.

Истец настаивал на взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 16302,67 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 865,36 руб. (633 865,36 руб. - 617 562,69 руб.).

Отказывая истцу во взыскании указанной суммы страхового возмещения, суд, обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указал, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора, согласованные сторонами договора страхования.

Поскольку ОАО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 617 562,69 рублей, что согласуется с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным заключением эксперта, оснований для взыскания не имеется.

При заключении договора истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Выплата истцу страхового возмещения произведена п. 11.16.1.4 Правил страхования и в соответствии с п. 8 полиса страхования истца. Согласно п. 11.16.1.4 Правил страхования, расчет страхового возмещения производится на основании расчетов независимой экспертной организации, указанной страховщиком в письменном направлении с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве или расчетов страховщика. В соответствии с п.8 полиса страхования автомобиля истца, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции и цен СТО по направлению страховщика. Истец был ознакомлен с Правилами страхования и порядком выплаты страхового возмещения, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,который оценен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, размер неустойки будет составлять за период с 15.03.2014 года по 15.01.2015 года (305 дн.)-43 165,06 руб. (617562,69 руб.х8,25:100:360х305 дн.). За период с 16.01.2015 года по 06.03.2015 года (49 дн.)-1562,85 руб. (139177,69х8,25:100: 360х49дн.). Всего сумма неустойки составит 44727,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, дополнительное решение суда от 14 сентября 2015 года об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене.

Судом правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако сумма штрафа будет составлять 333645,29 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможными снизить размер штрафа до 50000 руб.

При взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал их исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. понес ответчик, а исковые требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с истца в пользу ОАО «Либерти Страхование» судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 6 235,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года отменить.

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года изменить в части взысканной с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Шалдыбина Константина Владимировича суммы штрафа.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Шалдыбина Константина Владимировича неустойки в размере 44727 рублей 90 копеек и штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: