Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-2136/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2272/19

УИД:51RS0003-01-2019-002847-66

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года

(в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре             Евлеевой А.Ю.

с участием:

представителя истца            Любимцевой Т.А.

представителя третьего лица             Паньковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации к Евстигнееву Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Евстигнееву Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истцом указано, что постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.11.2018 уголовное дело в отношении Евстигнеева Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Евстигнеев Г.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Указанным постановлением суда иск прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Евстигнеева Г.Ю. в доход Российской Федерации ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в сумме 8 490 953 руб. 68 коп. оставлен без рассмотрения, прокурору разъяснен порядок предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия Евстигнееву Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что Евстигнеев Г.Ю., являясь единоличным исполнительным органом - руководителем ЗАО «Призма», в период времени с 01.01.2013 по 15.03.2016, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 8 490 953 рубля 68 копеек.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Евстигнеева Г.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию, на что последний согласился, считает, что ответчик обязан возместить причиненный бюджету ущерб, размер которого установлен в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 8 490 953 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска – Любимцева Т.А. исковые требования прокурора округа поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом города Мурманска и прекращении производства по делу Евстигнеев Г.Ю. согласился с вменяемым ему обвинением и размером ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Евстигнеев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом и заблаговременно по адресу регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г.Мурманску Панькова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени налог на добавленную стоимость в заявленном в иске размере ни Евстегнеевым Г.Ю., ни ЗАО «Призма» не уплачен, налоговый орган в суд о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, размер которой определен в рамках уголовного дела, не обращался. Также указала, что ЗАО «Призма» оспаривало действия налоговой инспекции в части начисления спорной суммы налога, однако решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 в удовлетворении требования ЗАО «Призма» отказано.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Призма» и конкурсный управляющий ЗАО «Призма» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, однако не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес места жительства ответчика суду не известен, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-216/18 Октябрьского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» также разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Как установлено судом и подтверждено материалами дела постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Евстигнеева Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Указанным постановлением исковое заявление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска о взыскании с Евстигнеева Г.Ю. в доход Российской Федерации 8 490 953 рубля 68 копеек оставлено без рассмотрения. При этом прокурору разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением установлено, что органами предварительного следствия Евстигнееву Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что директор ЗАО «Призма» - Евстигнеев Г.Ю. являясь единоличным исполнительным органом, то есть руководителем ЗАО «Призма», находясь в период времени с 01.01.2013 по 15.03.2016 по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил уклонение от уплаты налогов - налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Умышленные преступные действия Евстигнеева Г.Ю., выразившиеся во включении в налоговые декларации ЗАО «Призма» по НДС за 2013 год, 2014 год, 2015 год заведомо ложных сведений, привели к неуплате и не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 8 490 953 рубля 68 копеек, что составляет 46,6% от подлежащих ЗАО «Призма» уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности за период в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с п.1 примечания к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ЗАО «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску 11.10.2002 (<данные изъяты>). Организация расположена по адресу: <адрес>.

Основные виды деятельности Общества - оптовая торговля черными металлами в первичных формах, хранение и складирование прочих грузов, прочая оптовая торговля.

Директором ЗАО «Призма» избран Евстигнеев Г.Ю., который согласно приказу от 24.10.2002 № 1ок вступил в должность директора ЗАО «Призма».

В соответствии с п. 9.1 Устава ЗАО «Призма» в редакции, утвержденной протоколом Общего собрания акционеров от 10.07.2008 (далее - Устав), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (директором).

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями организации - налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение ЗАО «Призма» в период с 01.01.2013 по 25.03.2016 производилось по налоговой ставке 18 процентов. Согласно п.п. 1, 2 ст. 171, 172, 173 НК РФ в 2013-2015 г.г. ЗАО Призма» имело право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной за налоговый период по НДС, на налоговые вычеты, то есть на суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 01.01.2013 по 25.03.2016, находясь по адресу: <адрес>, Евстигнеев Г.Ю., являясь директором ЗАО «Призма», из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере и завышения расходов ЗАО «Призма» для последующего занижения доходов, с которых высчитывается и уплачивается НДС, организовал систему формального документооборота при отсутствии реального движения товара, подтверждающую якобы имевшее место приобретение металлопродукции у <данные изъяты>, являвшихся плательщиками НДС, для включения в налоговую декларацию сумм налогов по НДС, подлежащих налоговому вычету в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате действий Евстигнеева Г.Ю. работниками бухгалтерии ЗАО «Призма», были сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Призма», а также книги закупок Общества за 2013-2015 г.г., в которых были отражены заведомо ложные сведения об оплате ЗАО «Призма» в адрес перечисленных выше юридических лиц НДС в сумме 15 714 903, 82 руб. и оплате ООО <данные изъяты> в адрес ЗАО «Призма» НДС в сумме 7 319 593,21 руб.

Учтенные таким образом и принятые к вычету заведомо ложные сведения о суммах НДС были отражены в налоговых декларациях ЗАО «Призма» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, которые были подписаны Евстигнеевым Г.Ю. как руководителем Общества, и посредством телекоммуникационных каналов связи представлены в ИФНС России по г. Мурманску.

В результате указанных действий в федеральный бюджет, в срок, предусмотренный статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации от ЗАО «Призма» не поступил налог на добавленную стоимость за указанный период в размере 8 490 953 рубля 68 копеек.

Учитывая, что постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.11.2018 (вступившим в законную силу 30.11.2018) производство по уголовному делу в отношении Евстигнеева Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении уголовного дела от 19.11.2018 Евстигнеев Г.Ю. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, с объемом обвинения, квалификацией его действий, вину в содеянном признал в полном объеме. Также Евстигнеев Г.Ю. признал исковые требования в заявленном прокурором размере, указав, что на момент рассмотрения уголовного дела причиненный ущерб им не возмещен.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

По сведениям ИФНС России по г.Мурманску по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Призма» за период с 2013 по 2015 гг. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 №. В ходе проверки Общества были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неуплату в бюджет: налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 27 705 952 рубля, также налоговой инспекцией произведено начисление пени в размере 5 312 865 рублей и штрафных санкций в размере 3 173 773 рубля (л.д. 20-21).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2017 № ЗАО «Призма» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мурманску.

При этом представитель ЗАО «Призма» также просил признать недействительным решение ИФНС России по г.Мурманску от 29.09.2017 в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений ЗАО «Призма» с <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу №А42-762/2018 (вступившим в законную силу 30.05.2019) в удовлетворении заявления ЗАО «Призма» отказано в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что размер причиненного Российской Федерации ущерба подтверждается экспертным заключением №.

Так, из экспертного заключения от 13.06.2018 №, составленного экспертом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, следует, что разница между суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению и уплате в бюджет ЗАО «Призма» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (поквартально), при условии исключения сумм НДС по взаимоотношениям ЗАО «Призма» с <данные изъяты> и фактически уплаченной ЗАО «Призма» за указанный период составит 8 490 953 рубля 68 копеек (л.д. 26-60).

Представленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, сведения об ином размере причиненного материального ущерба суду не представлены, в связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий Евстигнеева Г.Ю., суд исходит из заключения эксперта представленного стороной истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, постановлением суда, вступившим в законную силу, и материалами настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного действиями Евстигнеева Г.Ю., составляет 8 490 953 рубля 68 копеек.

Обстоятельства причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком причинен иной размер материального ущерба, Евстигнеевым Г.Ю., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Евстигнеева Г.Ю. в пользу истца – Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Мурманску подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 8 490 953 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Евстигнеева Г.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 50 654 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к Евстигнееву Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева Г.Ю. в доход Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 8 490 953 рубля 68 копеек.

Взыскать с Евстигнеева Г.Ю. в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в сумме 50 654 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      О.М. Гедыма