Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2014 ~ М-4435/2014 от 20.05.2014

Дело № 2- 5135/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Евстифеевой Н.В., ответчика Васильева А.В., представителя ответчика Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко М. Н. к Васильеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Радченко М.Н., Васильевым А.В. и Федоровой К.А. Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Васильева А.В., Федоровой К.А. и Радченко М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Радченко М.Н. было возбуждено исполнительное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа, последним уплачено <данные изъяты> Основной заемщик по кредиту - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ скончался, при этом до своей смерти решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнялось, платежи в счет погашения кредита не вносились. Сведений о вступлении в наследство наследников ФИО1 у истца не имеется. Третье лицо Федорова К.А. свои обязательства перед истцом выполнила, передав добровольно денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом ответчик Васильев А.В. решение суда не исполняет. Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 325 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Васильева А.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Евстифеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев А.В., его представитель Васильева Т.А., допущенная к участию в деле на основании устной доверенности, исковые требования не признали.

Третье лицо Федорова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на иск, в котором полагало заявленные исковые требования обоснованными, указало об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Радченко М.Н., Васильевым А.В. и Федоровой К.А.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Васильева А.В., Федоровой К.А. и Радченко М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для их направления к принудительному исполнению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса ФИО3, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в отношении Радченко М.Н. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был направлен в бухгалтерию организации, а именно в сектор по начислению военных пенсий.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А. В. пользу Радченко М. Н. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Федоровой К. А. - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные в счет исполнения требований исполнительного документа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подаче настоящего иска истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение требований исполнительного документа, им уплачено <данные изъяты>, при этом третье лицо Федорова К.А. свои обязательства перед истцом выполнила, в добровольном порядке передав денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик Васильев А.В. решение суда не исполняет.

Из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, согласно выписке по счету, представленной ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, из смысла ст. 325 ГК РФ вытекает, что указанные в п. 1 последствия в виде прекращения обязательства наступают независимо от того, получено исполнение от одного, нескольких или всех содолжников. Исполнение обязательства одним из содолжников влечет за собой двоякие последствия для участников основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, во-вторых, в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. При этом исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку содолжником – Радченко М.Н. выплачено в счет погашения перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, разделив эту сумму на троих содолжников (поручителей по первоначальному обязательству) получается по <данные изъяты>. с каждого.

Принимая во внимание, что третьим лицом (содолжником) Федоровой К.А. в добровольном порядке выплачено истцу <данные изъяты>, размер регрессного требования истца к ответчику Васильеву А.В. составляет <данные изъяты>., указанная денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с Васильева А.В. в пользу Радченко М.Н.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Васильева А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Радченко М. Н. к Васильеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Радченко М. Н. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.06.2014.